Le couple de faussaires YBM-Romnulphe pris en flagrant-délit.

[Jacques]

Le tout sur fr.sci.zetetique, jeudi 4 septembre 2008, admirez le mensonge démenti par les pièces mêmes qu'ils apportent.

Il s'agit des bluffs des frères Bogdanov :

Groupes de discussion : fr.sci.zetetique
De : Romnulphe <romnul...@yahou.fr.invalid>
Date : Thu, 04 Sep 2008 09:35:25 +0200
Local : Jeu 4 sep 2008 09:35
Objet : Re: les B&B

Pascal Boulerie a écrit :

>> 4 sep, 01:34, Lavau :

>> vous [Romnulphe] volerez au secours des B&B

> Comprendre "les jumeaux Bogdanoff" (et non pas la chaîne homonyme des
> hôtels "Bed and Breakfast"). :-)

Merci de la précision.
Lavau a été le seul à les prendre au sérieux lors de leurs fanfaronnades
sous pseudonymes de l'été 2004, depuis lors il semble ronger son frein
pour faire oublier cet acte de gloire.

Groupes de discussion : fr.sci.zetetique
De : Romnulphe <romnul...@yahou.fr.invalid>
Date : Thu, 04 Sep 2008 14:43:14 +0200
Local : Jeu 4 sep 2008 14:43
Objet : Re: Exhibe donc tes "preuves".

Lavau a écrit :

> On 4 sep, 09:35, Romnulphe <romnul...@yahou.fr.invalid> wrote:
>> Pascal Boulerie a écrit :

>>>> 4 sep, 01:34, Lavau :
>>>> vous [Romnulphe] volerez au secours des B&B
>>> Comprendre "les jumeaux Bogdanoff" (et non pas la chaîne homonyme des
>>> hôtels "Bed and Breakfast"). :-)
>> Merci de la précision.
>> Lavau a été le seul à les prendre au sérieux lors de leurs fanfaronnades
>> sous pseudonymes de l'été 2004, depuis lors il semble ronger son frein
>> pour faire oublier cet acte de gloire.

> Exhibe donc tes "preuves".
> J'ai en effet protesté que le procès qu'on leur faisait n'était pas
> équitable, et qu'on se contentait de les couvrir d'insultes.

Menteur.
Selon votre habitude, vous aviez pris des vessies pour des lanternes.
Vous avez beau jeu de vous la jouer zététicien.
http://groups.google.fr/group/fr.sci.physique/browse_frm/thread/8491d...
Tiens, c'est rigolo, vous ne me répondez pas sur la nétiquette.

Allons donc voir ce fil qui est censé accuser le bouc émissaire. Nous y lisons :

Groupes de discussion : fr.sci.physique
De : Jacques Lavau <antilavauspam...@anticlub-spaminternet.fr>
Date : Mon, 21 Jun 2004 12:55:21 +0200
Local : Lun 21 juin 2004 12:55
Objet : Re: SEMINAIRES SUR LA THEORIE DU POINT ZERO DES BOGDANOFF
Fabrice Neyret a écrit :

> Jacques Lavau wrote:

>> OK, OK, on a compris : vous carburez au narcissisme.
>> Vous avez absolument besoin de vous nourrir de l'admiration d'un public

> STOP !!!
> Pour le coup, c'est vous tous qui etes de tres mauvaise foi et repondez
> de facon innapropriee. Les B&B vous proposent, a visage decouvert, de
> debattre de science,  de visu. Et leur proposition me parait tres saine:
> J'imagine qu'un seminaire de math n'est pas un lieu qui attire les
> journalistes, et ca n'est destine' a priori ni pour le grand public, ni
> pour la presse.
> (coupé)

Falsificateur !

Je n'ai jamais "attaqué les thèses des B". Elles ne m'intéresseront
jamais, de par le domaine mystique et biblique qu'ils ont choisi, qui
n'a aucune pertinence.

J'ai attaqué l'inondation des news-groups par leur fans club. J'ai
attaqué leur passion de l'emprise. J'ai attaqué leur abus de leur
pouvoir médiatique : "Je saurai bien vous obliger tous à débattre de ma
thèse à moi que j'ai".

Qu'il y ait un problème scientifique réel ou pas, bidonné ou pas, je
m'en fous - d'autres s'en chargeront. Mais il y a un problème moral réel
dans cet abus du pouvoir médiatique, dans cette addiction à l'emprise.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts
sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir
toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de
vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau  (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://perso.club-internet.fr/lavaujac/

Groupes de discussion : fr.sci.physique
De : Jacques Lavau <antilavauspam...@anticlub-spaminternet.fr>
Date : Mon, 21 Jun 2004 16:55:33 +0200
Local : Lun 21 juin 2004 16:55
Objet : Re: SEMINAIRES SUR LA THEORIE DU POINT ZERO DES BOGDANOFF

Fabrice Neyret a écrit :

> Jacques Lavau wrote:

>> J'ai attaqué l'inondation des news-groups par leur fans club. J'ai
>> attaqué leur passion de l'emprise. J'ai attaqué leur abus de leur
>> pouvoir médiatique : "Je saurai bien vous obliger tous à débattre de
>> ma thèse à moi que j'ai".

> Attend: c'est les participants du news-group qui a commencer a denigrer
> leur these (a tord ou a raison, mais en moyenne sans finesse).
> Ce sujet etait un attracteur a polemique comme il en existe peu ! Et la
> polemique n'existe que s'il y a 2 camps, ce qui s'est produit !
> Eux disent maintenant qu'ils veulent bien repondre directement aux
> critiques. Il est difficile de le leur reprocher !

Faux : tous les initiateurs de fils sont des fans du couple B&B, et il y
en a partout.

Je ne suis le suiveur ni l'otage de personne. J'ai toujours annoncé
explicitement mes critères éthiques.

Que les B&B soient plus honnêtes à la fin en direct, que les semaines
précédentes par l'intermédiaire du fans club, possible... Mais cela
n'efface ni n'excuse les assauts précédents, et de toutes les manières
ils demeurent égocentriques, narcissiques, vaniteux, et c'est une raison
largement suffisante pour tourner le dos à leur vanité. J'ai justement
cité les passages significatifs.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts
sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir
toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de
vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau  (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://perso.club-internet.fr/lavaujac/

Groupes de discussion : fr.sci.physique
De : Jacques Lavau <antilavauspam...@anticlub-spaminternet.fr>
Date : Tue, 22 Jun 2004 03:17:51 +0200
Local : Mar 22 juin 2004 03:17
Objet : Re: SEMINAIRES SUR LA THEORIE DU POINT ZERO DES BOGDANOFF

abou_rick_al_muezin a écrit :
> Les Hébreux ont été les premiers rationalistes de l'histoire humaine.

Ça leur plaît de le croire.

> Au temps où Platon et Aristote clamaient ...

Enfantillages narcissiques. Aucun de ces contes de fées de prestance ne
m'intéresse. J'ai depuis longtemps dépassé l'âge de douze ans.

> Pourquoi selon vous messieurs Bogdanoff se livreraient-ils à des
> spéculations mystiques et bibliques ?

Je n'ai pas écrit cela, j'ai écrit qu'ils se plaçaient sur ce marché de
contes de Genèse.
Parce que c'est un marché qui rapporte du pognon.

> ... ainsi que l'expliquait saint Thomas.

Rien à branler, de ces genres d'autorités. Si je suis devenu
scientifique, c'est bien par révolte contre ces contes monstrueux dont
on n'avait pas hésité à bassiner nos oreilles enfantines, en profitant
de nos naïvetés d'enfants.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts
sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir
toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de
vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau  (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://perso.club-internet.fr/lavaujac/

Groupes de discussion : fr.sci.physique
De : Jacques Lavau <antilavauspam...@anticlub-spaminternet.fr>
Date : Tue, 22 Jun 2004 16:28:40 +0200
Local : Mar 22 juin 2004 16:28
Objet : Re: SEMINAIRES SUR LA THEORIE DU POINT ZERO DES BOGDANOFF
Gabriel a écrit :

> Dans le message:40d788e6$0$308$7a628...@news.club-internet.fr,
> Jacques Lavau <antilavauspam...@anticlub-spaminternet.fr> disait:

>>>... ainsi que l'expliquait saint Thomas.

>>Rien à branler, de ces genres d'autorités. Si je suis devenu
>>scientifique, c'est bien par révolte contre ces contes monstrueux dont
>>on n'avait pas hésité à bassiner nos oreilles enfantines, en profitant
>>de nos naïvetés d'enfants.

> Comme quoi on peut être scientifique, mal poli et borné...
> Tout comme Oncle Dom, YBM et compagnie vous refusez tout simplement le
> dialogue à visage découvert

Mon visage est découvert.
Quand j'avais onze ans et moins, mon visage était tout aussi découvert.
Les abus de confiance par les catéchistes, étaient eux, à visage masqué.
Ils ont toujours masqué leurs propres problèmes personnels sous couvert
de dieux, de bible, de commandements, de peuple élu, etc.
C'est de cela justement que me bassinait abou_rick_al_muezin, à qui je
répondais que ce genre d'autorités là, il pouvait se les remballer.

La science propement dite est née avec le 16e siècle, sur une défaite
retentissante du clergé : Cristobal Colon avait traversé la Mer Océane,
et trouvé une terre de l'autre côté. Donc les livres de géographie
étaient faux. Mais alors ? D'autres livres pouvaient être faux ? Même
l'Almageste de Ptolémée ? Même Aristote ? Même la bible ?

Si ce forum est .sci. c'est par l'héritage de cette défaite du clergé.
Et celui qui nous ramène encore du clergé, on le renverra encore aux
pelotes.

> et toutes idées de séminaires que vous jugez
> inutile et perte de temps avant même d'y avoir participés.

Encore faux. Je parle à titre personnel : je n'ai personnellement rien à
foutre des mythologies en Big Bang, a fortiori pré-big-bang. Ne
serait-ce que parce que leurs chances de jamais devenir scientifiques
restent très réduites.

En revanche, l'invasion du n.g. et la recherche d'emprise par le fans
club, qui eux sont des phénomènes bien réels, ça me concerne, et je
proteste en conséquence. Je ne suis pas aux ordres de ces messieurs, ni
de leur fans club.

> Il s'agit d'un comportement grave et irresponsable. Imaginez qu'un juge
> agisse de la sorte ! la sentence tomberai avant le jugement ou le droit
> à la parole pour l'accusé...

Un juge est payé pour juger. Je ne suis pas payé pour avoir quoi que ce
soit à branler des histoires de Genèse.

> Vous campez sur votre sentiment de haine injustifié envers les frères
> Bogdanoff (injustifié car vous ne les connaissez absolument pas) et ce
> faisant vous ne faite que montrer votre mauvaise foi et votre jalousie
> envers un succès que vous n'avez pas (et que vous ne risquez pas d'avoir
> avec ce comportement négativiste).

Encore un procès d'intention : vous êtes vraiment collé à une secte, vous !
Je ne vais pas me répéter. Ce que j'ai écrit est à l'opposé de ce que
vous prétendez me coller sur le dos.

> Dites simplement que vous ne les aimez pas sans chercher des théories
> fumeuses pour vous justifier (ou plutôt vous enfoncer) vous serez au
> moins respectés pour ce droit que vous avez de ne pas apprécier
> quelqu'un (même sans raison).

Bravo ! Vous fondez un culte des Saints B&B !

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts
sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir
toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de
vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau  (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://perso.club-internet.fr/lavaujac/

Groupes de discussion : fr.sci.physique
De : ta...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon)
Date : Tue, 22 Jun 2004 16:51:17 +0000 (UTC)
Local : Mar 22 juin 2004 18:51
Objet : Re: SEMINAIRES SUR LA THEORIE DU POINT ZERO DES BOGDANOFF
StefJM <Ste...@stefjm.fr> wrote:
> Gabriel a écrit :
> [Snip]

> Si tous les nouveaux docteurs nous font un séminaire pour se justifier,
> on n'est pas sorti de l'auberge...

Je suis désolé de te décevoir, mais chez nous c'est tout à fait courant
que les docteurs fassent des séminaires sur le sujet de leur thèse, et
d'ailleurs aussi les chercheurs en poste  sur les sujets de leurs
articles (*). Je trouverais honteux que B&B ne puissent pas exposer leurs
travaux s'ils ont quelque chose à dire dans une forme raisonnablement
cohérente avec ce qui se fait d'habitude.

(*) Ce qui explique qu'on se met à avoir quasi un séminaire par jour
dans notre seul labo.

--

Michel TALON

Et voilà, ce que j'ai réellement écrit est à l'opposé de ce que ce couple de faussaires YBM-Romnulphe vous prétend que j'aurais écrit.
Ils sont une illustration - une de plus hélas - de l'évolution psychotique irrémédiable des charlatans. La leur est d'autant plus rapide et irréversible, qu'ils délirent à deux.

Groupes de discussion : fr.sci.zetetique
De : YBM <ybm...@nooos.fr>
Date : Thu, 04 Sep 2008 21:36:15 +0200
Local : Jeu 4 sep 2008 21:36
Objet : Re: Exhibe donc tes "preuves".
Lavau a écrit :

> On 4 sep, 09:35, Romnulphe <romnul...@yahou.fr.invalid> wrote:
...
>> Lavau a été le seul à les prendre au sérieux lors de leurs fanfaronnades
>> sous pseudonymes de l'été 2004, depuis lors il semble ronger son frein
>> pour faire oublier cet acte de gloire.

> Exhibe donc tes "preuves".
> J'ai en effet protesté que le procès qu'on leur faisait n'était pas
> équitable, et qu'on se contentait de les couvrir d'insultes.

C'est à la lumière de ce énième déni de réalité qu'on peut se demander
si Lavau est seulement un gros truqueur malhonnête ou si, en plus, il
a de gros problèmes de mémoire. Les liens qui suivent lui ont été
rappelés à chaque fois qu'il a tenté le coup du négationnisme devant
l'exposé de ses bourdes passées :

Post de "Hayes" (alias Igor Bogdanov, déguisé en grrrand scientifique) :
http://www.google.fr/groups?selm=bbeb7235.0402200722.4ed93548%40posti...
Réponse (et remerciement) de Lavau :
http://www.google.fr/groups?selm=40364d9c%240%245909%247a628cd7%40new...

Par ailleurs il serait bien inspiré d'aller relire les fils de
discussion de f.s.p sur les Bogda, les articles de Besnard, de
Calaque, de Riazuelo, ainsi que les billet sur www.epiphysique.org,
il verra bien qu'il ne s'y trouve guère d'insultes, mais plutôt
des analyses et des réfutations de grossières erreurs de mathématiques
et de physique. Il est vrai que Lavau est du genre à considérer
une démonstration, surtout en mathématiques, qui le contredit comme
une insulte insupportable à son endroit.

[Jacques]

28 et 29 novembre 2013

Message-ID: <5296a8bf$0$2243$426a74cc@news.free.fr>
Sujet: Re: Vision de la physique des gaz, très très très personnelle...
Date : Thu, 28 Nov 2013 03:21:51 +0100
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <l5gmbh$gmp$1@solani.org> <52870316$0$2057$426a34cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311161631310.1803@localhost> <5287aa9a$0$3626$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311172141080.2237@localhost> <528964f5$0$2128$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311182230320.1572@localhost> <528aa978$0$2052$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311192209050.1785@localhost> <528c1289$0$2218$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311202207020.1553@localhost> <528dd5cc$0$2402$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311211946040.1558@localhost> <528e75ab$0$2302$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311231421550.2040@localhost> <5290e00d$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311231939470.1716@localhost> <529197c4$0$3443$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311241239020.1638@localhost> <529260b6$0$2031$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311252101190.1522@localhost> <5293d31a$0$2289$426a34cc@news.free.fr> <l71n75$8bq$1@shakotay.alphanet.ch>

Le 26.11.2013 09:47, jc_lavau a écrit :
> On m'a assez reproché de l'avoir démontré.

N'importe quoi...

Le 25/11/2013 23:44, florentis a écrit :
> Le 25/11/2013 21:14, Lucas Levrel a écrit :
> Maintenant, s'appuyer sur la Force de Lorentz, ce n'est déjà plus
> Newtonien : la Force de Lorentz ne respecte pas le principe d'action
> et de réaction.

Si. C'est la représentation à la Heaviside de 1888 qui viole la
conservation de l'impulsion. La représentation de Heaviside, avec
produit "vectoriel" est actuellement hégémonique, mais n'a rien
d'inévitable ni même de judicieux. On m'a assez reproché de l'avoir
démontré.

Message-ID: <5297c72f$0$2240$426a74cc@news.free.fr>
Sujet: Re: Vision de la physique des gaz, très très très personnelle...
Date : Thu, 28 Nov 2013 23:44:01 +0100
De : Romnulphe <romnulphe@yahou.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <l5gmbh$gmp$1@solani.org> <5287aa9a$0$3626$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311172141080.2237@localhost> <528964f5$0$2128$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311182230320.1572@localhost> <528aa978$0$2052$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311192209050.1785@localhost> <528c1289$0$2218$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311202207020.1553@localhost> <528dd5cc$0$2402$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311211946040.1558@localhost> <528e75ab$0$2302$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311231421550.2040@localhost> <5290e00d$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311231939470.1716@localhost> <529197c4$0$3443$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311241239020.1638@localhost> <529260b6$0$2031$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311252101190.1522@localhost> <5293d31a$0$2289$426a34cc@news.free.fr> <l71n75$8bq$1@shakotay.alphanet.ch> <5296a8bf$0$2243$426a74cc@news.free.fr> <l76trh$l51$1@shakotay.alphanet.ch>

Le 28/11/2013 09:11, jc_lavau a écrit :
> Le 28/11/2013 03:21, YBM a écrit :
>> Le 26.11.2013 09:47, jc_lavau a écrit :
>>> On m'a assez reproché de l'avoir démontré.
>>
>> N'importe quoi...
>
> Remarque que toi non plus, tu n'as jamais rien de judicieux, ni même
> d'exact.

Pourriez-vous, cher Lavau, donner UN exemple de démonstration de votre
part ? En quelque domaine que ce soit ? Ainsi que l'exemple d'UN
reproche qui vous aurait été fait à cette occasion ?

Truand.

Reprocher simultanément tout et le contraire de tout, et le tout en totale
mauvaise foi, tactique habituelle de ce gang de truands regroupés sous
épiphysique.
Hé bien on va ajouter ça à son record de truandises :
http://impostures.deontologic.org/index.php?topic=117.0

Message-ID: <5298f7c6$0$2211$426a74cc@news.free.fr>
Sujet: Re: Reprocher simultanément tout et le contraire de tout, tactique
Date : Fri, 29 Nov 2013 21:23:33 +0100
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <5290e00d$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311231939470.1716@localhost> <529197c4$0$3443$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311241239020.1638@localhost> <529260b6$0$2031$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311252101190.1522@localhost> <5293d31a$0$2289$426a34cc@news.free.fr> <l71n75$8bq$1@shakotay.alphanet.ch> <5296a8bf$0$2243$426a74cc@news.free.fr> <l76trh$l51$1@shakotay.alphanet.ch> <5297c72f$0$2240$426a74cc@news.free.fr> <ea6952c173427335d4fe5eed64d38cbae23ee85a@devnews.julien-arlandis.fr>

Le 29.11.2013 13:08, Jacques Lavau a écrit :
> Le Jeudi 28 Novembre 2013 à 23:47, Romnulphe a écrit :
>> Le 28/11/2013 09:11, jc_lavau a écrit :
>>> Le 28/11/2013 03:21, YBM a écrit :
>>>> Le 26.11.2013 09:47, jc_lavau a écrit :
>>>>> On m'a assez reproché de l'avoir démontré.
>>>>
>>>> N'importe quoi...
>>>
>>> Remarque que toi non plus, tu n'as jamais rien de judicieux, ni même
>>> d'exact.
>>
>> Pourriez-vous, cher Lavau, donner UN exemple de démonstration de votre
>> part ? En quelque domaine que ce soit ? Ainsi que l'exemple d'UN
>> reproche qui vous aurait été fait à cette occasion ?
>>
>> Truand.
>
>
> Reprocher simultanément tout et le contraire de tout, et le tout en totale
> mauvaise foi, tactique habituelle [...]

Ah ? Qui de nous t'aurais reproché autre chose que de prétendre avoir
démontré quoi que ce soit sans jamais l'avoir fait ou encore de
prétendre que quiconque t'aurait reproché d'avoir démontré quelque
chose alors que tu prétendais l'avoir fait ?

La contradiction et la mauvaise foi, c'est chez toi, Lavau, qu'elle
se trouve.

Sans compter la malhonnêteté insigne d'avoir tronqué les liens lorsque
tu cites des messages sur ton "forum" mono-utilisateur qui démontrent
comment tu te fais prendre en flagrant délit de mensonge...

Totalement infoutus d'intervenir en charte en physique, discipline
qu'il n'ont jamais étudiée, ces deux gangsters consacrent leur vie à
nier leur prochain, à dénier ses réalisations, à dénier les preuves
publiques...

Tout clinicien est en droit de questionner la genèse de leur maladie
mentale. Fut-il un moment où "YBM" (Jean-Pierre Messager) et
"Romnulphe" (aucune identité connue à ce pseudonyme) aient jamais été
autorisés à être eux-mêmes, à avoir une identité propre, distincte de
leur môman ? Quand ont-il été autorisés à être des personnes
distinctes, et à savoir qui ils sont ?
De toute évidence jamais : ils ne savent toujours pas qui ils sont
eux-mêmes. C'est comme cela, le contage de la psychose dans une lignée
de psychotiques, qu'ils cherchent à réexporter... Ici dans deux lignées
de psychotiques.

Message-ID: <5297cb44$0$2415$426a74cc@news.free.fr>
Sujet: Re: [HC] De l'étymologie comme définition ?
Date : Fri, 29 Nov 2013 00:01:26 +0100
De : Romnulphe <romnulphe@yahou.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <alpine.LNX.2.10.1311252133110.1522@localhost> <0001a09c9232.20131128@jeffrey.matabio.net> <l778vb$nfr$1@shakotay.alphanet.ch>

Le 28/11/2013 12:21, jc_lavau a écrit :
> Le 28/11/2013 11:43, val a écrit :
>> Lucas Levrel a écrit le 25/11/2013 :
>>> Une discussion de linguistique très intéressante s'est engagée sur
>>> fr.comp.text.tex . Un linguiste (docteur en linguistique et par
>>> ailleurs agrégé de lettres) y a fait cette remarque que je trouve très
>>> instructive :
>>>
>>> ---
>>> Newsgroups: fr.comp.text.tex
>>> Date: Mon, 25 Nov 2013 05:57:37 -0800 (PST)
>>> Message-ID: <47340352-7feb-43ea-a8bb-8c6392f69f98@googlegroups.com>
>>> Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re=3A_Tr=E9ma_en_couleur_sur_un_i?=
>>> From: zappathustra@free.fr
>>>
>>> 1. Ça fait un siècle au moins (depuis Saussure) qu'on sait bien que le
>>> sens
>>>      d'un mot n'est pas son étymologie; l'étymologie est une information
>>>      intéressante pour qui s'y intéresse (note le pléonasme), mais
>>> totalement
>>>      inutile pour utiliser les mots, ne serait-ce que parce que
>>> l'origine latine
>>>      d'un mot n'est pas son origine tout court: on privilégie un état
>>> de langue
>>>      (le latin) comme si le mot avait commencé sa vie à ce moment,
>>> alors qu'il
>>>      s'est passé bien plus avant que depuis! Mais quand bien même on
>>> remontrait
>>>      un jour à la langue-mère, le sens d'un mot c'est strictement ce
>>> qu'il veut
>>>      dire aujourd'hui. Donc « expliquer » un mot, c'est expliquer le
>>> réseau de
>>>      sens dans lequel il s'insère, sa relation à d'autres mots, sa famille
>>>      morphologique, etc. Tu ne gagnes rien, pour employer « mot »
>>> aujourd'hui, à
>>>      savoir qu'il vient (ou plutôt qu'il est passé par) du bas-latin «
>>> muttum »,
>>>      signifant « bruit, grognement ». Le recours à l'étymologie pour
>>> expliquer
>>>      le sens des mots (et pire, la réalité elle-même) est la marque de
>>> fabrique
>>>      de la pire philosophie qui soit, malheureusement très répandue.
>>> ---
>>>
>>> Voilà, je n'ai pas résisté à l'envie de la soumettre à certain !
>>
>> Je trouve que l'étymologie a aussi un intérêt simplement pratique qui
>> permet de mieux identifier des noms propres. Par exemple quand vous
>> lisez qu'un île s'appelle Pietra vous vous dites tout de suite qu'elle
>> doit être rocailleuse.
>
> L'histoire d'un mot ou d'une notion peut largement vous éclairer sur les
> problèmes et impasses toujours actuels.
> Emile Benveniste a bien détaillé l'histoire contradictoire de "hostis",
> qui donne naissance à "hospitalité" et à "hostilité", par l'histoire
> spéciale de Rome.
>
> Dans une vie antérieure, années septante, j'étais stupéfait de la
> passion stérile des disputes autour de "liberté" dans la section locale
> du PS. Benveniste nous apprend que "libertas" à Rome est un mot
> strictement juridique, désignant la condition juridique de celui qui
> n'est pas esclave. Bavard, mais pas interprété par Benveniste, homme
> prudent et secret, est le mot voisin "liberi", désignant les jeunes
> pousses et les enfants - enfants non esclaves, cela va de soi. En
> botanique, le liber est toujours un mot utilisé.
>
> Toujours prudent et secret, Benveniste affirmait qu'on ne savait pas
> l'étymologie de "Markt", mérite, mercenaire, market, mark, etc.
> Alors que l'indo-européen meï*-moï* racine indo-européenne de
> l'échange, est archi-connu, et qu'il connaissait bien arkh*, valeur
> d'un corps humain quand on le vend comme esclave, ou en mariage.
> Dans Homère, le plus beau compliment fait à une belle pucelle est
> qu'elle est "alfesiboïaï" : elle rapportera des boeufs à son père.

Qu'est-ce qu'il faut pas lire comme connerie. Quoi qu'on pense de
Benveniste (que vous n'avez manifestement jamais lu), ce que vous avez
bavé n'est pas de son niveau. Je vous signale, ô magistrat de tout
Usenet-fr, que ça n'a rien à voir avec la physique.

Question : comment peut-on simultanément citer Emile Benvéniste avec précision, et "manifestement ne l'avoir jamais lu" ? Mystère de gangsters psychotiques...