Essor du "crackpot index" de Florian :

[Jacques]

On Jun 29, 5:39 pm, auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net
(Florian) wrote:

>> Je vous rappelle que tous les messages sont enregistrés sur google.
>> Je vous suggère la réserve, tant que vous n'aurez pas regardez cette
>> "kranckrie" autrement qu'avec dédain.
>> Car il de pourrait bien que vous soyez le sujet d'anecdotes
>> croustillantes dans le futur.

Après courtes délibérations, le jury t'accorde les 30 crackpot points
dévolus à la règle 36 du crackpot index
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Avec mention spéciale pour la subtilité du style.

Tes arguments bidons maintenant seront toujours des arguments bidons
dans le futur, quel que soit l'évolution de la science ; de même, le
fait que tu sois un crackpot maintenant ne changera pas, qu'il y ait ou
non finalement une once de vérité dans ton propos. Après tout, si l'on
a suffisamment de singes avec suffisamment de connexions internet, il y
en aura forcement un pour nous réécrire le Bourbaki si l'on attend
assez.

--
CE

Non, 70 points pour la règle 36 : 40 + 30.

[Jacques]

Il n'a toujours rien compris à l'ascèse scientifique :

Vu qu'en tectonique des plaques on postule que la lithosphère est formée
de plaques infiniment rigides, en ignorant splendidement les résultats
des études de terrain qui montrent qu'elle ne l'est pas du tout...

Seulement il vaudrait mieux qu'elle soit idéalement rigides ces plaques,
parce que sinon, on se demande bien comment les forces seraient
transmises d'Amérique du Sud jusqu'en Australie, en passant par
l'Afrique, son rift et deux dorsales! Ben oui, si elles ne sont plus
rigide, patatras!
...
Il est simpliste ... des spéculations théoriques de ce genre.
...
tu as l'air de croire qu'il y a plus de déformations de la
lithosphère océanique? Amusant, car en TdP, on considère qu'elle est
plus rigide que la lithosphère continentale.
...
Bref, pas mal de marmottes géantes pour cette interprétation que tu
défends.
...
Je rappelle que c'est l'inde qui est sensée se déplacer poussée par la
dorsale de l'océan indien.
...
Tu sembles croire ...
Essais donc de répondre à ma question: quelle lithosphère océanique
pourrait bien être en subduction au niveau du Tadjikistan?
..
la subduction, tu saurais que c'est juste une hypothèse de géophysiciens...
...
tu coonclues tout de suite que toute la théorie des
plaques s'effondre. Non?
...
On fait absolument tout ce que l'on veut, ce n'est plus une théorie,
c'est la barbe du capitaine caverne!
...
A-t-on avis, combien de géologues ou géophysiciens ont entendu parler de
cette théorie? combien l'ont évalué sérieusement?

Toi-même, pourquoi as-tu tant d'à priori? Est-ce le côté "impossibilité
physique"?
...
C'est comme si tu disposais d'un tracé précis pour aller d'un point à un
autre, mais qu'au lieu d'utiliser le tracé, tu mettais un foulard et
suivais des instructions du genre, virage à droite 60°, Ligne droite sur
100 m.... C'est assez bizarre.
...

Fin de citation.

Autant de mauvaise foi et de mépris dans la controverse pour la controverse, cela fait vomir.
Qui ici a jamais soutenu tel ou tel dogmes grotesques que Florian Nachon nous prête ? On veut des citations précises. On en a marre des procès d'intentions bidonnés.

Bien au contraire, nous avons exhibé des quantités de preuves de la déformation des plaques, comme les géologues en constatent tous les jours, et de très spectaculaires, parfois.
Florian dénie la convection et la subduction, et même les mouvements horizontaux du manteau. C'est son délire.
Son délire ne lui donne aucun droit à prétendre nous assigner telle ou telle autre doctrine hypersimplifiée, due à un journaliste de vulgarisation.

Plus grave, une question de moralité inhérente au métier de scientifique. Nous exerçons un métier contraint par la coopération toutes directions : vers le passé, vers l'avenir, vers des gens dont nous ignorons tout, qui ne partagent aucune valeur culturelle avec nous excepté le culte de l'exactitude expérimentale et de la rigueur théorique. Cela nous impose l'ascèse d'épurer nos communications, n'y laisser subsister aucun problème d'ordre relationnel, ne laisser passer que des faits prouvés, et quelques propositions théoriques. Rien d'autre.

Dans ces conditions, cette addiction à la controverse la plus vicieuse et la plus perverse, sont à bannir définitivement.
Cette addiction ressort du psychiatre, et pas de la communauté scientifique.

Florian, va voir ton psychiatre !

[Jacques]

Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Robot de nettoyage bas niveau de fr.sci.*]
From: auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net (Florian)
Date: Sun, 11 Jan 2009 01:52:09 +0100
Alain Haïoun <alain.haioun@orange.fr> wrote:

> Disons que Fabrice est probablement par tempérament d'une extrême rigueur,
> ce qui va aussi avec une grande honnêteté.

Extrême rigueur? Je ne crois pas non. Il ne va pas suffisamment au bout
des choses et taxe de monomaniaque ceux qui le font.
Ses arguments reposent essentiellement sur de la rhétorique, tout ceci
est très superficiel.

--
Florian
"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée.
Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée
comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[Jacques]

Le Florianotron du arf-man s'alourdit :

Oncle Dom <dom.caudron@wanaNULLdoo.fr> wrote:

> > Florian dans son message
> > 1iv1rqa.5blerr1mhct73N%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net,
> > nous a fait l'honneur d'écrire:
>> > > Pourquoi n'arrives tu pas à comprendre que l'on peut faire l'hypothèse
>> > > qu'à un gain en masse peut être associé un changement d'énergie
>> > > cinétique?
> > Parce qu'on appelle ça une variation de moment cinétique

Non. Je veux dire que la masse qui est gagnée peut posséder sa propre
énergie cinétique qui s'ajoute au système.

> > Mais je te ferais remarquer que si on admet la crétion de matière
> > ex-nihilo,

Stop!

Ex-nihilo signifie à partir de rien. Il est hors de question d'invoquer
ce genre d'hypothèse extrême. Bref, tu fabriques un homme de paille.
Il y a certainement des hypothèses à explorer. Par exemple, serait-il
possible que le soleil transfert de l'énergie à la terre via un couplage
à base de phénomènes électromagnétiques?

[...]


>> > > Fais un effort, que se passe-t-il si en même temps qu'une planète
>> > > gagne en masse, sa rotation s'accélère?
> > Elle devrait ralentir,

Euh... si elle accélère, c'est qu'elle ne ralentit pas. Ou
l'accélération dervait être moins importante

> > mais l'éloignement de la lune qui en résulterait
> > serait bien inférieur au rapprochement du à l'augmentation de gravité
> > Je vois que tu n'as pas fait le calcul. Les efforts, c'est à tes
> > contradicteurs de les faire, n'est ce pas?

C'est parce que ce ne sont pas des calculs si triviaux à résoudre (tu
sais redériver les calculs d'évolutions d'orbite en reprenant Newton
avec avec m=f(t)?)
Et d'autre part, je te rappelle que ceci ne saurait remettre en cause
les observations sur lesquelles est basée la conclusion que la terre
gagne en masse et en volume.

> >
>> > > Si cette planète possède une
>> > > lune qui peut transformer de l'énergie cinétique de la planète en
>> > > énergie potentielle via un mécanisme de marée?
>> > > Elle ne va pas éventuellement s'éloigner ta lune?
> > Donc tu ne tiens compte que la conservation d'énergie du système terre
> > lune,

Tu fais une erreur, il n'y a pas conservation d'énergie vu que le
système n'est pas isolé et reçois de l'énergie sous forme de masse et
d'énergie cinétique.

> > et pas de l'aumentation de gravité, qui flanquereait ta théorie par Terre
> > C'est ce que nous avons tous compris. Tu sélectionne ce qui t'arrange.
> > On peut démontrer tout, et le contraire avec cette méthode

Non. Il s'agit de montrer que la récession lunaire ne peut en aucun cas
être utiliser pour réfuter pour la croissance terrestre. Tout simplement
parce que la croissance terrestre repose sur des observations alors que
ton hypothèse repose sur un modèle théorique qui peut-être incomplet.
Les observations priment toujours sur les modèles théoriques. Sans cela,
il n'y a plus de science possible.

> >
>> > > Au fait, tu sais que la Terre s'éloigne du soleil au rythme d'environ
>> > > 7 cm par an?
> > Malheureux! tu te tire une balle dans le pied: Ca veut dire que le
> > soleil diminue au lieu de grossir. Il doit y avoir une fuite. JPP
> > t'expliquera peut-être que de la matière s'évacue dans l'univers jumeau
> > En fait, les réactions de gravitation dues à la présence d'une grosse
> > planète à l'orbite non circulaire,entraine une variation de demi-grand
> > axede l'orbite terrestre, mais il s'agit d'une variation à longue
> > période, et non d'une variation séculaire. Plus tard le phénomène
> > s'inversera, et la terre se rapprochera

Je n'ai plus la référence sous la main, mais il me semble bien que
c'était une récession séculaire.

> > La perte de masse du soleil, due à son rayonnement, entraine cependant
> > une variation séculaire. Le calcul donne un éloignement de 51 cm/siècle,
> > pour une perte de masse de 4.3 millions de tonnes par seconde

Calcul basé sur un modèle qui appartient à un paradigme obsolète.

> >
>>> > >> Si la terre enfle, si la lune enfle [...]
>> > >
>> > > Euh aux dernières nouvelles, la lune ne grossit pas des masses.
> > P'tet ben, mais aux dernières nouvelles, la terre ne grossit pas des
> > masses non plus. Sauf dans ta "théorie", bien sûr...

Théorie dont tu ignores tout ou presque, à commencer les bases sur
lesquelles elle repose. Pourtant malgré cette ignorance qui devrait te
conduire à adopter une attitude plus humble, tu cherches à la
ridiculiser et à me ridiculiser.  Un tel comportement n'est pas digne
d'un scientifique ou même de quelqu'un qui voudrait passer pour un porte
parole des scientifiques.


>> > > Mais
>> > > on pourrait avoir une meilleure idée de ce qu'elle a dans le ventre
>> > > lorsqu'il y aura un vrai réseau de sismomètres à sa surface (c'est
>> > > prévu).
> > On sait déja que la lune vibre comme une cloche, et que sous les mers,
> > il y a des "mascoms"

> > Et pourquoi seule la terre enflerait?

Parce que tu l'as décrété. Une observation des différentes composantes
du système solaire suggère qu'il y a des corps qui sont en pleine
croissance, d'autres dont la croissance est lente ou inexistante,
d'autres qui ont grossit puis dont la croissance s'est arrêté. Pourquoi
Encelade est en pleine croissance mais pas sa voisine Mimas?
Cela restera une énigme tant que nous ne connaîtront pas le mécanisme
sous-jacent.

> > Pour ne pas géner ta théorie, bien
> > sûr. La terre est sous tes ordres, c'est évident  ;-)

Arrête tes petites délires. Tu as beau mettre des smileys, c'est juste
puérile.


-- Florian "Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

dm@dm.fr <dm@dm.fr> wrote:

> > Florian a écrit :
>> > > Oncle Dom <dom.caudron@wanaNULLdoo.fr> wrote:
>> > >
>>> > >> Que la lune s'éloigne au lieu de se rapprocher ne l'intéresse pas: Ca
>>> > >> flanquerait sa théorie en l'air.
>> > >
>> > > Ne m'identifie pas à cette théorie.
>> > >
>> > > Tu as raison quand tu affirmes que pour discuter, il faut être deux.
>> > > Tu *crois* que l'éloignement de la lune pose problème et refuse
>> > > d'écouter l'argument que j'ai opposé.
>> > > Et pourtant, cet argument est simple: Le gain de masse de la terre
>> > > indique que celle-ci, et le système Terre-Lune ne sont pas des systèmes
>> > > isolés. Dans ces conditions, comment peux-tu croire que l'on puisse
>> > > prévoir l'évolution de la distance Terre-Lune, alors que l'on ignore
>> > > tout de l'évolution de l'énergie cinétique du système Terre-Lune?
> >
> > Ce ne sont que des mots.

Cela s'appelle une hypothèse. Et elle a le mérite d'exister et de
montrer qu'il est possible d'expliquer une récession malgré un gain de
masse. Il y en a certainement d'autres.

> > Il conviendrait que tu apportes une démonstration de ton propos,
> > c'est à dire un exemple (quantitatif) de configuration dans laquelle
> > il y aurait augmentation de la masse de la terre et éloignement
> > de la lune.

Ce n'est pas du tout dans mes priorités; Cela n'en ai d'ailleurs pas du
tout une. Si cette hypothèse n'est pas satisfaisante, c'est qu'il en
existe une autre qui doivent coller avec les données et observations, à
savoir qu'il y a récession de la lune malgré la croissance en masse et
volume de la terre.
Je vois d'ailleurs que tu n'as toujours pas progressé. Tu tombes
toujours dans les mêmes erreurs épistémologiques, à savoir mettre les
théories issues d'un paradigme, au dessus des conclusions basées sur des
observations invalidant ce paradigme. C'est très proche d'un
raisonnement circulaire: La terre ne peut pas grossir car la théorie ne
le prédit pas!

-- Florian "Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[Jacques]

Newsgroups: fr.sci.geosciences,fr.sci.paleontologie
Subject: Re: Hola ! On s'égare, là...
From: auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net (Florian)
Date: Sun, 22 Feb 2009 12:17:35 +0100

Oncle Dom <dom.caudron@wanaNULLdoo.fr> wrote:

> > Florian dans son message
> > 1iv347d.1fm5007i59aoeN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net,
> > nous a fait l'honneur d'écrire:
>> > > Non. Je veux dire que la masse qui est gagnée peut posséder sa propre
>> > > énergie cinétique qui s'ajoute au système.

> > Alors, la vitesse de la Terre sur son orbite doit varier en conséquence

Ou sa vitesse de rotation, ou les deux.


>>> > >> Mais je te ferais remarquer que si on admet la crétion de matière
>>> > >> ex-nihilo,
>> > >
>> > > Stop!
>> > >
>> > > Ex-nihilo signifie à partir de rien.
> > Ben oui

La matière ne peut pas se créer à partir de rien, lo de conservation
tout çà, bref tu inventes n'importe quoi.
 
>> > > Il est hors de question
>> > > d'invoquer ce genre d'hypothèse extrême.
> > Ah bon? Pourtant tu ne gènes pas trop, d'habitude

Mes gènes vont très bien, merci.

 
>> > > Bref, tu fabriques un homme
>> > > de paille.
> > Ben voyons! Après coup, tu change d'argument, dès que tu t'apercois
> > qu'il est ridicule

oui, oui.. c'est bien toi qui veux faire croire que les lois de
conservations sont violés. Ce n'est ni plus ni moins qu'un homme de
paille. Tu pourrais au moins assumer, hein!

> >
>> > > Il y a certainement des hypothèses à explorer. Par exemple, serait-il
>> > > possible que le soleil transfert de l'énergie à la terre via un
>> > > couplage à base de phénomènes électromagnétiques?
> > Houla, la!
> > Le meilleur couplage serait encore celui qui transformerait l'énergie
> > solaire en matière [...]

Nan. Ce n'est pas à ça que je pensais. Je pensais au phénomène associé
aux éruptions solaires.


>>>> > >>> Fais un effort, que se passe-t-il si en même temps qu'une planète
>>>> > >>> gagne en masse, sa rotation s'accélère?
>>> > >> Elle devrait ralentir,
>> > >
>> > > Euh... si elle accélère, c'est qu'elle ne ralentit pas.
> > Si à partir d'un moment cinétique initial, il y a augmentation de masse,
> > qui augmente le moment d'inertie, alors la vitesse de rotation diminue
> > Mais apparemment, tu pose comme un fait établi que la rotation accélère
> > Non, vraiment: Casse ta tirelire et achète toi un bon manuel de
> > physique. Ton ignorance fait peine à voir  :-(

T'es lourd!!
Je te parle de gain de masse qui possède un moment cinétique propre et
qui peut donc potentiellement augmenter le moment cinétique du système
et tu me parles de moment cinétique initial?!


Là prochaine fois, au lieu de prendre les gens pour des cons, pose toi
d'abord la question de savoir, si par hasard, ce n'est pas toi qui
aurait mal compris, hein!


>> > > Ou l'accélération dervait être moins importante
> > Moins la rotation elle accélère, et plus la vitesse angulaire devient
> > constante
> > Tu devrais aussi investir dans un bon bouquin de maths, afin de faire la
> > différence entre dérivée seconde (l'accélération) et dérivée troisième
> > (la variation de l'accélération)


Et il persiste le bougre! je te parle bien de la résultante d'une
accélération associée au gain de masse et d'une décelleration associée à
un transfert de moment cinétique vers la lune.


>> > > Et d'autre part, je te rappelle que ceci ne saurait remettre en cause
>> > > les observations sur lesquelles est basée la conclusion que la terre
>> > > gagne en masse et en volume.
> > Des observations *directes* ? Ou sont elles?

Ah bah, çà, môssieu fait le malin, mais il ne connait absolument rien au
sujet sur lequel il argumente avec autorité... Au lieu de jouer aux
smart ass, commence par lire les ouvrages fondateurs sur le sujet, comme
par exemple: http://books.google.com/books?id=l_0l0KOdHLoC

Carey y décrit pas mal d'observations qui permettent de conclure, comme
par exemple "l'artic paradox" que j'ai commencé à décrire à Alain dans
cette enfilade.

>>> > >> Donc tu ne tiens compte que la conservation d'énergie du système
>>> > >> terre lune,
>> > >
>> > > Tu fais une erreur, il n'y a pas conservation d'énergie vu que le
>> > > système n'est pas isolé et reçois de l'énergie sous forme de masse et
>> > > d'énergie cinétique.
> > Ben voila
> > Axiome: la masse augmente

Si en plus tu confonds les axiomes avec les conclusion tirées d'un
ensemble de faits, on n'est pas sorti de l'auberge.

[...]

>> > > Les observations priment toujours sur les
>> > > modèles théoriques. Sans cela, il n'y a plus de science possible.
> > Ben voyons: En plus d'un livre de physique, et d'un livre de maths, il
> > faut que tu investisse d'urgence dans un manuel d'epistemologie
> > La physique relativiste n'invalide pas celle de Newton, elle la précise.
> > En sorte qu'une théorie incomplète ne voit pas ses prédictions
> > s'écrouler, elle les voit corrigées, et réléguées au rang
> > d'approximation
> > Mais, même approximative, la physique actuelle est bien suffisante pour
> > réfuter tes hypothèses: il s'en faut de plusieurs odres de grandeur

Quel rapport avec la citation à laquelle tu réponds? Et puis dire que la
physique relativiste n'invalide pas celle de Newton, c'est carrément du
foutage de gueule, car les deux paradigmes n'ont absolument rien à voir.
Toi aussi tu devrais relire Kuhn qui traite de cette méprise courante.


>> > > Calcul basé sur un modèle qui appartient à un paradigme obsolète.
> > Ben voyons
> > 1) La terre enfle
> > 2) Tout calcul, toutes théorie, toute observation prouvant le contraire
> > est fausse ipso facto

Remarque absurde. Rien ne peut prouver le contraire d'un ensemble de
faits.


>>> > >> P'tet ben, mais aux dernières nouvelles, la terre ne grossit pas des
>>> > >> masses non plus. Sauf dans ta "théorie", bien sûr...
>> > >
>> > > Théorie dont tu ignores tout ou presque, à commencer les bases sur
>> > > lesquelles elle repose.
> > tu nous les a déja monter ces bases: ce sont des interprétations
> > d'observations. Ou sont les observations directes?

Les interprétations reposent sur un principe unique, sont cohérentes,
mais en plus, les observations ne laissent même pas la liberté d'autres
interprétations. Difficile de faire plus convaincant.

[...]
> > Ben voyons? utiliser la physique pour vérifier numériquement les
> > prédictions d'une théorie, ce n'est pas scientifique

Tu plaisantes? Tu ne te rends même pas compte que tu utilises une
méthode basée sur une absence de changement de masse de la terre pour
prouver que la masse de la terre ne peut pas changer! C'est du pur
raisonnement circulaire.


>> > > Parce que tu l'as décrété. Une observation des différentes composantes
>> > > du système solaire suggère qu'il y a des corps qui sont en pleine
>> > > croissance, d'autres dont la croissance est lente ou inexistante,
>> > > d'autres qui ont grossit puis dont la croissance s'est arrêté.
>> > > Pourquoi Encelade est en pleine croissance mais pas sa voisine Mimas?
>> > > Cela restera une énigme tant que nous ne connaîtront pas le mécanisme
>> > > sous-jacent.
> > Toujours des interprétations: On demande des observations *directes*
> > Autrement dit: à l'instant T0, on observe que le diamètre d'un astre est
> > D0. à l'instant T0+dT, on observe qu'il est D0 +dD
> > Ca, c'est de l'observation directe. Le reste n'est que spéculations
> > basées sur l'apparence de la surface des astres

N'importe quoi. A ce niveau là, c'est du déni.

Mais le plus ironique, c'est que grâce aux planchers océaniques, on a
justement une bonne approximation de ce qu'était la surface S de la
Terre à t et de sa surface S+dS à t+dt.
Mais tu ne vas certainement pas te gêner pour user d'une interprétation
qui viole les observations, mais permettra de te conforter dans ta foi,
n'est-ce pas?


>> > > Arrête tes petites délires. Tu as beau mettre des smileys, c'est juste
>> > > puérile.
> > Règle de Florian: tout comportement visant à railler ses prétentions
> > scientifiques est puéril

De nous deux, c'est toi qui a des prétentions scientifiques.

Pfff, autant de bêtise, voilà ce qui est vraiment désolant.
Je t'ai déjà dit qu'il manquait une rubrique smart-ass dans ton
entartomètre, rubrique où tu aurais décidémment toute ta place.

-- Florian "Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer