Messages récents

Pages: 1 ... 4 5 [6] 7 8 ... 10

La guerre à mort de "Nietsnie" alias Jean-Claude Pinoteau contre l'honnêteté, la science et les scientifiques. / Morte la bête, mais le venin n'est pas mort encore.

« Dernier message par Jacques le 29 décembre 2013, 08:36:12 »

Citation de: Julien Arlandis

Sujet: Jean Claude Pinoteau ne viendra plus...
Date : Sun, 29 Dec 13 14:04:03 +0000
De : Julien Arlandis <julien.arlandis@***>
Organisation : Nemo news
Groupes de discussion: fr.sci.zetetique

J'ai appris la triste nouvelle aujourd'hui du décès de Jean Claude
Pinoteau survenu il y a plusieurs semaines. Ce dernier avait ravivé les
passions autour de sujets chers à la zetétique malgrès de nombreuses
divergences.
Merci d'oublier vos rancœurs, il s'agit d'un simple message informatif.

Ce fou dangereux était une ordure de la pire espèce, qui n'était égalé dans la perversité, la passion de nuire et d'envahir, que par le couple YBM-Romnulphe.

Jean-Claude Pinoteau avait couvert feu mon père de de calomnies délirantes, dans le seul but de me nuire. Il avait menacé ma compagne aussi. Il avait appuyé avec enthousiasme les menaces de mort par arme à feu écrites sur Usenet par Jean-Paul Douhait - alors sous le pseudo de "tsé tsé mouche".

Le seul aspect triste dans son décès, est qu'il n'avouera plus en justice qu'il s'était fait le relais complaisant des rumeurs propagandées par le gang de tueuses conjurées dirigé par ma très charmante ex-épouse, et avait pris conseil auprès d'elle sur la meilleure façon de me couvrir d'ordures. Certes il s'en était vanté publiquement, mais juridiquement ses vantardises publiques sous pseudo "nietsnie" ne vaudront jamais un aveu au tribunal. C'est mon seul regret.

Grâce à Google, sa passion de nuire persistera à me nuire durant plusieurs années encore.

--
La guerre à mort de "Nietsnie" alias Jean-Claude Pinoteau contre l'honnêteté, la science et les scientifiques :
http://impostures.deontologic.org/index.php/board,23.0.html

Les Bogdanov ont un dieu avec eux. / Re : Le pseudo "Cl.Massé", du gang des bogues damnées, se déchaîne !

« Dernier message par Jacques le 06 décembre 2013, 10:37:30 »

Sur un thème qu'il n'avait pas initié, mais qui l'a inspiré, "Psychiatrie punitive et droits de l'homme", Cl.Massé en a gros sur la patate :
www.generation-nt.com/reponses/psychiatrie-punitive-droit-homme-entraide-4183262.html?page=2

Citation de: Cl.Massé, le 01/11/2013 à 10:46

"Tardigradus" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1lbnbov.6uakmh105s8evN%

Cl.Massé, Tardigradus :
Citation
> Si c'est difficile de mettre des gens en taule, les magistrats étant jaloux
> de leur prérogatives, c'est beaucoup plus facile d'interner abusivement en
> achetant des expertises, l'industrie pharmaceutique ne demande que ça.

Et tu nous écris du fond de ta cellule capitonnée, alors ?

Plusieurs fois, à tous prétextes, les "services sociaux" ont essayé de m'envoyer
chez un "psychologue" (pas un psychiatre.) Oui, voilà les méthodes de ces
salauds sensés vous aider. C'est pour que s'il y a un problème, ils diront que
je suis fou, que c'est cas isolé, que c'est même pas eux etc. Les idées reçues
les plus connes sont exploitées à fond pour écraser les plus faibles.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

Citation de: Cl.Massé, Le 01/11/2013 à 19:49

"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5273e4c4$0$2423$

Le 01/11/2013 10:46, Cl.Massé a écrit :

Cacher la citation

> Plusieurs fois, à tous prétextes, les "services sociaux" ont essayé de
> m'envoyer chez un "psychologue"

C'est étonnant.

Et oui, en me disant bien qu'un psychologue c'est pas du tout un psychiatre,
même si les gens (comme toi d'ailleurs) confondent, et en fait ils comptent bien
là-dessus. En l'occurrence, ils ont essayé de m'y envoyer à l'occasion du décès
de ma mère, tu vois bien que ça n'a rien à voir avec une quelconque maladie
mentale, mais moque toi si tu veux, c'est de ton niveau.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

Le 06/11/2013 11:29, Cl.Massé a écrit :

Citation de: Cl.Massé

> A propos de ton "renseigne-toi", je te rappelle mon message du 18 octobre
> dans
> le même fil :
>> Sur les faits et l'histoire, sinon le droit, il y a ça :
>> http://info.deonto-famille.org/index.php?topic=42.0

Un billet d'humeur de quelqu'un qui souffre manifestement de délire de
persécution. Reparle nous donc du complot des copenhaguistes, ça nous
distraira.

06/11/2013 15:02

Citation de: Cl.Massé

"jc_lavau" a écrit dans le message de groupe de discussion :
l5ddq8$rnq$1@shakotay.alphanet.ch...

> C'est bien un schème répétitif chez toi :
> Une fois tu prétends que tes Bogues damnées sont géniaux mais jalousés et
> persécutés par les scientifiques, donc en tant que leur groupie, tu es
> supérieur aux masses des scientifiques qui ne croient pas un mot des enflures
> verbales de tes bogues damnées.
> Une autre fois tu prétends que ton Loren Mosher, il est génial car il exploite
> un thème vieux de quarante ans, donc tu es génial et précurseur toi aussi car
> tu es son groupie...
>
> Ton Loren Mosher n'apporte rien de nouveau qu'on ne sache depuis longtemps.
>
> Il demeure une chose que tu as faite et bien : persifler le cinquième
> évangéliste et ses groupies.
> http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1550.msg4123.html#msg4123

J'ai rien compris. Ça s'appelle comment en psychiatrie ce délire?

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

Quiconque a des responsabilités est amené à se demander : quelles sont
les responsabilités que l'on peut confier au juste à un tel
dysthymique, sans qu'il ruine le service ?
Les services de recrutement dans le secteur concurrentiel ont des
questionnaires sévères, dans le but d'écarter rapidement les candidats
présentant ce genre de troubles de l'humeur et de la relation. On peut
les comprendre : ce genre d'agressif-passif est une plaie dans un
service. Pas de pitié. "Pas ici, pas chez moi", mais où alors va aller
sévir ce Cl.Massé ? Et que va-t-il devenir ?

Il l'avoue dans sa signature : il est au chômage, avec éventuellement
une classification d'invalidité partielle. Hors du circuit de la
production, et plus ou moins écarté de la sélection sexuelle, elle
aussi sans pitié.

Que sait-on faire pour la réhabilitation de ces agressifs-passifs
insupportables ? Et le fait-on ? Qui sait le faire ? Comment
contrôle-t-on l'efficacité de la méthode et de sa mise en application ?

04/12/2013 22:49. Discussion : Physique de maternelle.

Citation de: Cl.Massé

"jc_lavau" a écrit dans le message de groupe de discussion :
l7o4uc$3c6$1@shakotay.alphanet.ch...

> Bah non, tu as oublié de présenter en dessins tes deux cas de figure
> différents, AVANT d'argumenter ce qu'ils ont de théorique en commun. Le
> devoir de clarté, ça passe avant les gnagnagnahs rageurs, pour un adulte.

Toi tu ne lis pas un livre s'il n'y a pas d'image, mais en général ça ne dérange
pas un adulte.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.

05/12/2013 14:08

Citation de: Cl.Massé

"jc_lavau" a écrit dans le message de groupe de discussion :
l7oc99$ndf$1@shakotay.alphanet.ch...

> Et si ta comm échoue, c'est juste la faute des autres ?

Ça c'est typique EN. C'est jamais la faute de la comm, c'est les élèves qui
travaillent pas.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.

05/12/2013 14:15, Sujet : de Broglie à Schrödinger, un paradoxe géométrique.

Citation de: Cl.Massé

"florentis" a écrit dans le message de groupe de discussion :
529fb3d5$0$2304$426a74cc@news.free.fr...

>>> Puisque cet électron est un domaine étendu et continu, pourquoi ne pas se
>>> placer dans le modèle de la mécanique continue et chercher l'origine de la
>>> quantification dans ce modèle, plutôt que dans celui de la cinématique
>>> corpusculaire ?
>>
>> Parce que ça marche pas.
>>
> Comment savez-vous que cela ne marche pas,
> puisque vous n'avez pas essayé ?
>
> Connaissez-vous des exemples de ce genre de tentative ?

Les expériences de diffusion à très haute énergie ont donné une limite maximale
pour la taille de l'électron plusieurs ordres de grandeur plus petite que la
taille d'un atome.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.

05/12/2013 18:28

Citation de: Cl.Massé

"jc_lavau" a écrit dans le message de groupe de discussion :
l7q44l$g9r$1@shakotay.alphanet.ch...

>> Les expériences de diffusion à très haute énergie ont donné une limite
>> maximale pour la taille de l'électron plusieurs ordres de grandeur plus
>> petite que la taille d'un atome.
>
> Sophisme ! Ne donne que la taille de l'électron-à-très-haute-énergie.
>
> Ne donne évidemment pas la taille de l'électron accéléré sous une centaine de
> volts, qui donne une figure de Laue sur un réseau cristallin. Donc
> nécessairement bien plus grand que la maille du réseau.

Non, la figure de Laue est constituée de points, le réseau ne mesure rien. Tout
ça est très bien décrit par la mécanique quantique.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.

6 décembre 2013, 01:15

Citation de: Cl.Massé

"robby" a écrit dans le message de groupe de discussion :
52a0da85$0$2120$426a74cc@news.free.fr...

Le 12/05/2013 02:15 PM, Cl.Massé a écrit :
>> Les expériences de diffusion à très haute énergie ont donné une limite
>> maximale pour la taille de l'électron plusieurs ordres de grandeur plus
>> petite que la taille d'un atome.

> bin comme d'hab, la notion de "taille d'une particule" n'a aucun sens en soi
> - ça depend de l'interaction qu'on regarde
> - la section efficace depend de l'energie (il me semble)
> - en fait de rayon, c'est plutot un ecart-type, donc une notion floue de
> taille
> - sans parler de la contraction des longueurs aux vitesses relativistes

Non, c'est incompatible avec un électron "mécanique continue," théorie
contredite par l'expérience.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.

Cl.Massé est repris là par sa manie de l'affirmation non étayée, il se fait une allusion à lui-même, pour lui-même.

6 décembre 2013, 12:14

Citation de: Cl.Massé

"jc_lavau" a écrit dans le message de groupe de discussion :
l7qgs6$qfv$2@shakotay.alphanet.ch...

> Ce sont les Bogdanov qui t'ont appris la radiocristallographie ?

Je voulait pas t'enfoncer mais, maitrise de physique des structures de la
matière à l'Université de Bourgogne Dijon.

Ça t'évitera peut-être les ad hominem à l'avenir.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.

T'sé, à l'Université de Bourgogne, Daniel Sternheimer s'est invité bruyamment au Musée des impostures prétendues scientifiques :
http://impostures.deontologic.org/index.php?topic=3.0
La gloire !

Bon, maintenant tu te calmes, et tu tâches d'écrire moins de conneries sur la diffraction des électrons par un cristal, en conditions de Bragg.

Bévues sanctifiées, petits abus de confiance. / Re : "Quartz", qu'ils vous disent, là où il n'en faut surtout pas...

« Dernier message par Jacques le 05 décembre 2013, 01:05:36 »

Trop gros, la suffisance de celui qui répète la tribu, et croit savoir :

Citation de: Jide

Sujet: Re: Calories dégagées par une ampoule halogène
Date : Wed, 4 Dec 2013 09:00:14 +0000 (UTC)
De : Jide <jice.jideNS@orange.fr>
Organisation : Gegeweb News Server
Groupes de discussion: fr.rec.bricolage
Références : <MPG.2d0896fb9d0a5568989d13@news.individual.net> <LPWdncL7LogVSQPPnZ2dnUVZ8hGdnZ2d@giganews.com>

Le Wed, 04 Dec 2013 08:06:47 +0100, METIS a écrit:

> Mais une 100W Halogène éclaire avec une température de couleur plus
> élevée qu'une ampoule incandescence. On en conclue en général que ça
> éclaire mieux. C'est pour ça que c'est plus économique. Ça reste à
> démontrer.

La présence d'un halogène dans l'ampoule permet de faire fonctionner le
filament à une température plus élevée, donc d'améliorer le rendement
lumineux ( c'est une loi physique ), plus de lumière à consommation
égale. C'est pour cela que les halogènes ont une enveloppe en quartz,
résistant à la chaleur, doublée , sur les ampoules "domestiques" , d'une
enveloppe en verre qui permet de les manipuler .
J.D.

Citation

Le 04/12/2013 10:00, Jide a écrit :
> ... C'est pour cela que les halogènes ont une enveloppe en quartz,

JAMAIS en quartz !
Si tu avais fait des mesures dilatométriques, l'énormité te sauterait
aux yeux.
En verre de silice.

Citation de: Jide

Sujet: Re: Calories dégagées par une ampoule halogène
Date : Wed, 4 Dec 2013 10:59:42 +0000 (UTC)
De : Jide <jice.jideNS@orange.fr>
Organisation : Gegeweb News Server
Groupes de discussion: fr.rec.bricolage
Références : <MPG.2d0896fb9d0a5568989d13@news.individual.net> <LPWdncL7LogVSQPPnZ2dnUVZ8hGdnZ2d@giganews.com> <pan.2013.12.04.09.01.19@orange.fr> <l7msfq$iui$1@shakotay.alphanet.ch>

Le Wed, 04 Dec 2013 10:26:17 +0100, jc_lavau a écrit:

> En verre de silice.

Ce qui ne veut rien dire: le verre , c'est de la silice, amorphe dans le
cas du verre ordinaire, cristallisée dans le cas du quartz!Et c'est bien
sous cette forme qu'il constitue l'enveloppe des lampes halogènes.
J.D.

Citation

Le 04/12/2013 11:59, Jide a écrit :
> Le Wed, 04 Dec 2013 10:26:17 +0100, jc_lavau a écrit:
>
>> En verre de silice.
>
> Ce qui ne veut rien dire: le verre , c'est de la silice, amorphe dans le
> cas du verre ordinaire, cristallisée dans le cas du quartz!Et c'est bien
> sous cette forme qu'il constitue l'enveloppe des lampes halogènes.

Soyez clair, je vous prie : vouliez-vous signifier que pour les usages
avec choc thermique, on utilise du quartz ou du verre de silice, ou du
verre ordinaire ? L'un zou l'autre, zou le troisième, mais pas les deux
ou trois ou quatre, pt'êt ben qu'oui ptêt ben qu'non.
Choisissez, je vous prie.

Citation de: Jide

Sujet: Re: Calories dégagées par une ampoule halogène
Date : Wed, 4 Dec 2013 17:06:54 +0000 (UTC)
De : Jide <jice.jideNS@orange.fr>
Organisation : Gegeweb News Server
Groupes de discussion: fr.rec.bricolage
Références : <MPG.2d0896fb9d0a5568989d13@news.individual.net> <LPWdncL7LogVSQPPnZ2dnUVZ8hGdnZ2d@giganews.com> <pan.2013.12.04.09.01.19@orange.fr> <l7msfq$iui$1@shakotay.alphanet.ch> <pan.2013.12.04.11.00.47@orange.fr> <l7n6gi$ldl$1@shakotay.alphanet.ch>

Le Wed, 04 Dec 2013 13:17:21 +0100, jc_lavau a écrit:

> Soyez clair, je vous prie : vouliez-vous signifier que pour les usages
> avec choc thermique, on utilise du quartz ou du verre de silice, ou du
> verre ordinaire ? L'un zou l'autre, zou le troisième, mais pas les deux
> ou trois ou quatre, pt'êt ben qu'oui ptêt ben qu'non. Choisissez, je
> vous prie.
>

Je n'ai rien dit de tel, et jamais parlé de "choc thermique"! On choisit
le quartz pour les ampoules halogènes parce qu'il résiste à la chaleur.Il
existe des dizaines de type de "verre" ( colorés, au plomb,au bore,
trempé etc..)mais ça n'a rien à voir avec le sujet débattu ici.
J.D.

Citation

>
> Je n'ai rien dit de tel, et jamais parlé de "choc thermique"! On choisit
> le quartz pour les ampoules halogènes parce qu'il résiste à la chaleur.Il
> existe des dizaines de type de "verre" ( colorés, au plomb,au bore,
> trempé etc..)mais ça n'a rien à voir avec le sujet débattu ici.
> J.D.

Donc tu n'as jamais eu de quartz entre les mains pour lui faire un
essai thermique. A fortiori de choc thermique comme dans les ampoules
en verre de silice. Tu ne te rends même pas compte de tes énormités.

Tu n'as jamais eu à choisir un matériau, verre ou vitrocérame, selon
ses propriétés dilatométriques, mais tu t'imagines quand même que tu
sais, sans jamais rien étudier, sans jamais rien apprendre. La science
infuse...

Il y a pourtant des industries qui sont fondées là dessus, et ça se
paie un bon prix, les chamottes à basse dilatation, et a fortiori le
verre de silice. Chaque semaine ils ont l'inspection du travail qui
vient visiter l'usine et faire un prélèvement de poussières dans l'air.
Tu ne t'es jamais demandé pourquoi ?

Citation de: Jide

Sujet: Re: Calories dégagées par une ampoule halogène
Date : Thu, 5 Dec 2013 16:54:30 +0000 (UTC)
De : Jide <jice.jideNS@orange.fr>
Organisation : Gegeweb News Server
Groupes de discussion: fr.rec.bricolage
Références : <MPG.2d0896fb9d0a5568989d13@news.individual.net> <LPWdncL7LogVSQPPnZ2dnUVZ8hGdnZ2d@giganews.com> <pan.2013.12.04.09.01.19@orange.fr> <l7msfq$iui$1@shakotay.alphanet.ch> <pan.2013.12.04.11.00.47@orange.fr> <l7n6gi$ldl$1@shakotay.alphanet.ch> <pan.2013.12.04.17.07.59@orange.fr> <l7nqh3$7b0$1@shakotay.alphanet.ch>

Le Wed, 04 Dec 2013 18:58:58 +0100, jc_lavau a écrit:

> Donc tu n'as jamais eu de quartz entre les mains pour lui faire un essai
> thermique. A fortiori de choc thermique comme dans les ampoules en verre
> de silice. Tu ne te rends même pas compte de tes énormités. [..]

Arrêtez de raconter des bêtises et de vous focaliser sur la
dilatomètrie ! Toutes les ampoules halogènes automobiles ( par exemple)
ont une ampoule en quartz pour résister à la chaleur du filament haute
température, point final..
J.D.

Citation

Le 04/12/2013 10:26, jc_lavau a écrit :
> Le 04/12/2013 10:00, Jide a écrit :
>> ... C'est pour cela que les halogènes ont une enveloppe en quartz,
>
> JAMAIS en quartz !
> Si tu avais fait des mesures dilatométriques, l'énormité te sauterait
> aux yeux.
> En verre de silice.

Je rappelle pour ceux qui croient tout savoir sans se donner la peine
d'apprendre, que le quartz est un minéral de basse température et de
basse pression, qui ne se synthétise qu'en présence d'un peu d'eau.
Typiquement dans les granites, vers 800 °C, et en conditions
surcritiques pour l'eau. Il cristallise dans un système trigonal,
classe de symétrie 32, et les hélices de tétraèdres peuvent être à
gauche ou à droite. Il présente une piézoélectricité forte, et on
attribue son caractère fortement silicogène à cette particularité.

L'hydratation de la couche de surface fait disparaître le caractère
silicogène. Vous pouvez passer votre vie sur une plage, sans risquer la
silicose. Dans une mine, où vous travaillez au marteau-piqueur,
l'exposition est sérieuse ; du quartz est broyé, et de la poussière
fraiche de broyage est répandue.

A la pression ambiante de surface, le quartz subit une transformation
réversible à 573°C de la forme \alpha vers la forme \beta, de symétrie
hexagonale. Des liaisons coudées deviennent droites, la symétrie
augmente, et la dilatation est brutale. Vous en trouvez la valeur dans
tous les manuels de céramique, mais pas dans les manuels de
minéralogie, qui eux insistent sur les particularités optiques du
quartz, permettant de l'identifier au microscope polarisant.

Dans la grande majorité des échantillons argileux, la dilatométrie met
en évidence la signature typique du quartz, au moins à la chauffe. S'il
a pu fondre en verre, la redescente en température est beaucoup plus
calme. En diffractométrie, les raies du quartz sont aussi ubiquistes,
et permettent d'étalonner un diffractogramme dont vous ne savez ni
l'échelle ni l'anticathode.

Le verre de silice est obtenu par fusion à partir de quartz finement
broyé, au moins pour les géométries simples. Si l'on veut des formes à
la demande, l'astuce est nettement plus compliquée : il faut former un
verre borosodique avec ce quartz broyé, le mettre en forme, puis le
démixter par traitement thermique, puis dissoudre chimiquement la phase
riche en bore et en sodium, et enfin lui faire prendre un fort retrait
par frittage haute température de l'éponge de silice presque pure ainsi
obtenue, avec élimination au mieux de la porosité. Ça coûte ce que ça
coûte, et les formes obtenues sont évidemment approximatives...

La densité du verre de silice est nettement inférieure à celle du
quartz, et son coefficient de dilatation est le plus bas disponible de
tous les matériaux - meilleur encore que celui des chamottes à la
cordiérite. En mettant à part le cas de certains vitrocérames au
lithium, dont le minimum de dilatation convient bien aux usages
culinaires courants.

En mettant aussi à part le cas des quasi-cristaux, eux aussi champions.

Citation de: Jide

Sujet: Re: JAMAIS de quartz dans une ampoule halogène
Date : Thu, 5 Dec 2013 16:58:46 +0000 (UTC)
De : Jide <jice.jideNS@orange.fr>
Organisation : Gegeweb News Server
Groupes de discussion: fr.rec.bricolage
Références : <MPG.2d0896fb9d0a5568989d13@news.individual.net> <LPWdncL7LogVSQPPnZ2dnUVZ8hGdnZ2d@giganews.com> <pan.2013.12.04.09.01.19@orange.fr> <l7msfq$iui$1@shakotay.alphanet.ch> <l7o1q6$nvu$1@shakotay.alphanet.ch>

Le Wed, 04 Dec 2013 21:03:16 +0100, jc_lavau a écrit:

> Je rappelle pour ceux qui croient tout savoir sans se donner la peine
> d'apprendre, que le quartz est un minéral de basse température et de
> basse pression, qui ne se synthétise qu'en présence d'un peu d'eau.
[etc..]

C'est bien de savoir recopier un texte, savoir le comprendre serait un
plus..

Là il a gagné son entrée directe au Musée des impostures.

Citation

Le 05/12/2013 17:54, Jide a écrit :
> Le Wed, 04 Dec 2013 18:58:58 +0100, jc_lavau a écrit:
>
>> Donc tu n'as jamais eu de quartz entre les mains pour lui faire un essai
>> thermique. A fortiori de choc thermique comme dans les ampoules en verre
>> de silice. Tu ne te rends même pas compte de tes énormités. [..]
>
> Arrêtez de raconter des bêtises et de vous focaliser sur la
> dilatomètrie ! Toutes les ampoules halogènes automobiles ( par exemple)
> ont une ampoule en quartz pour résister à la chaleur du filament haute
> température, point final..

NON, jamais en quartz.
Jamais. Excepté à la plage, on dirait que tu n'as jamais eu affaire à
du quartz de ta vie.
Sauf à y mettre plus de cinq mille ans, et de travailler en phase
aqueuse à partir de silice monomère en solution, il est juste
impossible de mouler du quartz. Je doute que tu trouves un patron
d'industrie qui te suive dans ton projet. Je doute aussi que tu en
trouves pour t'embaucher, au niveau d'ignorance et de suffisance où tu
te places.

Supposant résolue la question de la mise en forme, le problème
dilatométrique demeure : au premier allumage ton truc en quartz vole en
éclats. Et il n'y aura jamais de second allumage.

En revanche on utilise bien du sable quartzeux fin en étouffement d'arc
à l'intérieur des gros fusibles. Il fond en verre et confine l'arc.
Comme les fulgurites que connaissent bien les géologues.

Tu t'imagines que parce que les marchands de bois appellent "acajou"
un bois d'Afrique, alors c'en est. C'est faux. L'acajou pousse en
Amérique et aux Caraïbes. Poussait, plutôt.

Tu t'imagines que parce que les marchands de produits manufacturés
appellent "quartz" leur verre de silice, alors ça en devient du quartz.
Tu vis dans l'illusion.

Citation de: Jide

Citation

Citation de: Jide

YBMondices d'YBM, le surineur : / Re : Le couple de faussaires YBM-Romnulphe pris en flagrant-délit.

« Dernier message par Jacques le 30 novembre 2013, 02:00:19 »

28 et 29 novembre 2013

Citation de: YBM (Jean-Pierre Messager)

Message-ID: <5296a8bf$0$2243$426a74cc@news.free.fr>
Sujet: Re: Vision de la physique des gaz, très très très personnelle...
Date : Thu, 28 Nov 2013 03:21:51 +0100
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <l5gmbh$gmp$1@solani.org> <52870316$0$2057$426a34cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311161631310.1803@localhost> <5287aa9a$0$3626$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311172141080.2237@localhost> <528964f5$0$2128$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311182230320.1572@localhost> <528aa978$0$2052$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311192209050.1785@localhost> <528c1289$0$2218$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311202207020.1553@localhost> <528dd5cc$0$2402$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311211946040.1558@localhost> <528e75ab$0$2302$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311231421550.2040@localhost> <5290e00d$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311231939470.1716@localhost> <529197c4$0$3443$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311241239020.1638@localhost> <529260b6$0$2031$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311252101190.1522@localhost> <5293d31a$0$2289$426a34cc@news.free.fr> <l71n75$8bq$1@shakotay.alphanet.ch>

Le 26.11.2013 09:47, jc_lavau a écrit :
> On m'a assez reproché de l'avoir démontré.

N'importe quoi...

Le 25/11/2013 23:44, florentis a écrit :
> Le 25/11/2013 21:14, Lucas Levrel a écrit :
> Maintenant, s'appuyer sur la Force de Lorentz, ce n'est déjà plus
> Newtonien : la Force de Lorentz ne respecte pas le principe d'action
> et de réaction.

Si. C'est la représentation à la Heaviside de 1888 qui viole la
conservation de l'impulsion. La représentation de Heaviside, avec
produit "vectoriel" est actuellement hégémonique, mais n'a rien
d'inévitable ni même de judicieux. On m'a assez reproché de l'avoir
démontré.

Citation de: Romnulphe

Message-ID: <5297c72f$0$2240$426a74cc@news.free.fr>
Sujet: Re: Vision de la physique des gaz, très très très personnelle...
Date : Thu, 28 Nov 2013 23:44:01 +0100
De : Romnulphe <romnulphe@yahou.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <l5gmbh$gmp$1@solani.org> <5287aa9a$0$3626$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311172141080.2237@localhost> <528964f5$0$2128$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311182230320.1572@localhost> <528aa978$0$2052$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311192209050.1785@localhost> <528c1289$0$2218$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311202207020.1553@localhost> <528dd5cc$0$2402$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311211946040.1558@localhost> <528e75ab$0$2302$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311231421550.2040@localhost> <5290e00d$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311231939470.1716@localhost> <529197c4$0$3443$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311241239020.1638@localhost> <529260b6$0$2031$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311252101190.1522@localhost> <5293d31a$0$2289$426a34cc@news.free.fr> <l71n75$8bq$1@shakotay.alphanet.ch> <5296a8bf$0$2243$426a74cc@news.free.fr> <l76trh$l51$1@shakotay.alphanet.ch>

Le 28/11/2013 09:11, jc_lavau a écrit :
> Le 28/11/2013 03:21, YBM a écrit :
>> Le 26.11.2013 09:47, jc_lavau a écrit :
>>> On m'a assez reproché de l'avoir démontré.
>>
>> N'importe quoi...
>
> Remarque que toi non plus, tu n'as jamais rien de judicieux, ni même
> d'exact.

Pourriez-vous, cher Lavau, donner UN exemple de démonstration de votre
part ? En quelque domaine que ce soit ? Ainsi que l'exemple d'UN
reproche qui vous aurait été fait à cette occasion ?

Truand.

Reprocher simultanément tout et le contraire de tout, et le tout en totale
mauvaise foi, tactique habituelle de ce gang de truands regroupés sous
épiphysique.
Hé bien on va ajouter ça à son record de truandises :
http://impostures.deontologic.org/index.php?topic=117.0

Citation de: YBM (Jean-Pierre Messager)"

Message-ID: <5298f7c6$0$2211$426a74cc@news.free.fr>
Sujet: Re: Reprocher simultanément tout et le contraire de tout, tactique
Date : Fri, 29 Nov 2013 21:23:33 +0100
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <5290e00d$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311231939470.1716@localhost> <529197c4$0$3443$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311241239020.1638@localhost> <529260b6$0$2031$426a74cc@news.free.fr> <alpine.LNX.2.10.1311252101190.1522@localhost> <5293d31a$0$2289$426a34cc@news.free.fr> <l71n75$8bq$1@shakotay.alphanet.ch> <5296a8bf$0$2243$426a74cc@news.free.fr> <l76trh$l51$1@shakotay.alphanet.ch> <5297c72f$0$2240$426a74cc@news.free.fr> <ea6952c173427335d4fe5eed64d38cbae23ee85a@devnews.julien-arlandis.fr>

Le 29.11.2013 13:08, Jacques Lavau a écrit :
> Le Jeudi 28 Novembre 2013 à 23:47, Romnulphe a écrit :
>> Le 28/11/2013 09:11, jc_lavau a écrit :
>>> Le 28/11/2013 03:21, YBM a écrit :
>>>> Le 26.11.2013 09:47, jc_lavau a écrit :
>>>>> On m'a assez reproché de l'avoir démontré.
>>>>
>>>> N'importe quoi...
>>>
>>> Remarque que toi non plus, tu n'as jamais rien de judicieux, ni même
>>> d'exact.
>>
>> Pourriez-vous, cher Lavau, donner UN exemple de démonstration de votre
>> part ? En quelque domaine que ce soit ? Ainsi que l'exemple d'UN
>> reproche qui vous aurait été fait à cette occasion ?
>>
>> Truand.
>
>
> Reprocher simultanément tout et le contraire de tout, et le tout en totale
> mauvaise foi, tactique habituelle [...]

Ah ? Qui de nous t'aurais reproché autre chose que de prétendre avoir
démontré quoi que ce soit sans jamais l'avoir fait ou encore de
prétendre que quiconque t'aurait reproché d'avoir démontré quelque
chose alors que tu prétendais l'avoir fait ?

La contradiction et la mauvaise foi, c'est chez toi, Lavau, qu'elle
se trouve.

Sans compter la malhonnêteté insigne d'avoir tronqué les liens lorsque
tu cites des messages sur ton "forum" mono-utilisateur qui démontrent
comment tu te fais prendre en flagrant délit de mensonge...

Totalement infoutus d'intervenir en charte en physique, discipline
qu'il n'ont jamais étudiée, ces deux gangsters consacrent leur vie à
nier leur prochain, à dénier ses réalisations, à dénier les preuves
publiques...

Tout clinicien est en droit de questionner la genèse de leur maladie
mentale. Fut-il un moment où "YBM" (Jean-Pierre Messager) et
"Romnulphe" (aucune identité connue à ce pseudonyme) aient jamais été
autorisés à être eux-mêmes, à avoir une identité propre, distincte de
leur môman ? Quand ont-il été autorisés à être des personnes
distinctes, et à savoir qui ils sont ?
De toute évidence jamais : ils ne savent toujours pas qui ils sont
eux-mêmes. C'est comme cela, le contage de la psychose dans une lignée
de psychotiques, qu'ils cherchent à réexporter... Ici dans deux lignées
de psychotiques.

Citation de: Romnulphe

Message-ID: <5297cb44$0$2415$426a74cc@news.free.fr>
Sujet: Re: [HC] De l'étymologie comme définition ?
Date : Fri, 29 Nov 2013 00:01:26 +0100
De : Romnulphe <romnulphe@yahou.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <alpine.LNX.2.10.1311252133110.1522@localhost> <0001a09c9232.20131128@jeffrey.matabio.net> <l778vb$nfr$1@shakotay.alphanet.ch>

Le 28/11/2013 12:21, jc_lavau a écrit :
> Le 28/11/2013 11:43, val a écrit :
>> Lucas Levrel a écrit le 25/11/2013 :
>>> Une discussion de linguistique très intéressante s'est engagée sur
>>> fr.comp.text.tex . Un linguiste (docteur en linguistique et par
>>> ailleurs agrégé de lettres) y a fait cette remarque que je trouve très
>>> instructive :
>>>
>>> ---
>>> Newsgroups: fr.comp.text.tex
>>> Date: Mon, 25 Nov 2013 05:57:37 -0800 (PST)
>>> Message-ID: <47340352-7feb-43ea-a8bb-8c6392f69f98@googlegroups.com>
>>> Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re=3A_Tr=E9ma_en_couleur_sur_un_i?=
>>> From: zappathustra@free.fr
>>>
>>> 1. Ça fait un siècle au moins (depuis Saussure) qu'on sait bien que le
>>> sens
>>> d'un mot n'est pas son étymologie; l'étymologie est une information
>>> intéressante pour qui s'y intéresse (note le pléonasme), mais
>>> totalement
>>> inutile pour utiliser les mots, ne serait-ce que parce que
>>> l'origine latine
>>> d'un mot n'est pas son origine tout court: on privilégie un état
>>> de langue
>>> (le latin) comme si le mot avait commencé sa vie à ce moment,
>>> alors qu'il
>>> s'est passé bien plus avant que depuis! Mais quand bien même on
>>> remontrait
>>> un jour à la langue-mère, le sens d'un mot c'est strictement ce
>>> qu'il veut
>>> dire aujourd'hui. Donc « expliquer » un mot, c'est expliquer le
>>> réseau de
>>> sens dans lequel il s'insère, sa relation à d'autres mots, sa famille
>>> morphologique, etc. Tu ne gagnes rien, pour employer « mot »
>>> aujourd'hui, à
>>> savoir qu'il vient (ou plutôt qu'il est passé par) du bas-latin «
>>> muttum »,
>>> signifant « bruit, grognement ». Le recours à l'étymologie pour
>>> expliquer
>>> le sens des mots (et pire, la réalité elle-même) est la marque de
>>> fabrique
>>> de la pire philosophie qui soit, malheureusement très répandue.
>>> ---
>>>
>>> Voilà, je n'ai pas résisté à l'envie de la soumettre à certain !
>>
>> Je trouve que l'étymologie a aussi un intérêt simplement pratique qui
>> permet de mieux identifier des noms propres. Par exemple quand vous
>> lisez qu'un île s'appelle Pietra vous vous dites tout de suite qu'elle
>> doit être rocailleuse.
>
> L'histoire d'un mot ou d'une notion peut largement vous éclairer sur les
> problèmes et impasses toujours actuels.
> Emile Benveniste a bien détaillé l'histoire contradictoire de "hostis",
> qui donne naissance à "hospitalité" et à "hostilité", par l'histoire
> spéciale de Rome.
>
> Dans une vie antérieure, années septante, j'étais stupéfait de la
> passion stérile des disputes autour de "liberté" dans la section locale
> du PS. Benveniste nous apprend que "libertas" à Rome est un mot
> strictement juridique, désignant la condition juridique de celui qui
> n'est pas esclave. Bavard, mais pas interprété par Benveniste, homme
> prudent et secret, est le mot voisin "liberi", désignant les jeunes
> pousses et les enfants - enfants non esclaves, cela va de soi. En
> botanique, le liber est toujours un mot utilisé.
>
> Toujours prudent et secret, Benveniste affirmait qu'on ne savait pas
> l'étymologie de "Markt", mérite, mercenaire, market, mark, etc.
> Alors que l'indo-européen meï*-moï* racine indo-européenne de
> l'échange, est archi-connu, et qu'il connaissait bien arkh*, valeur
> d'un corps humain quand on le vend comme esclave, ou en mariage.
> Dans Homère, le plus beau compliment fait à une belle pucelle est
> qu'elle est "alfesiboïaï" : elle rapportera des boeufs à son père.

Qu'est-ce qu'il faut pas lire comme connerie. Quoi qu'on pense de
Benveniste (que vous n'avez manifestement jamais lu), ce que vous avez
bavé n'est pas de son niveau. Je vous signale, ô magistrat de tout
Usenet-fr, que ça n'a rien à voir avec la physique.

Question : comment peut-on simultanément citer Emile Benvéniste avec précision, et "manifestement ne l'avoir jamais lu" ? Mystère de gangsters psychotiques...

GIEC et fraude à l'évolution climatique. / Re : Baisse marquée de l'activité solaire pour les décennies à venir.

« Dernier message par Jacques le 26 novembre 2013, 02:25:18 »

Trois ans plus tard, perplexité chez les marchands de "réchauffement climatique" :

http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/20131124.AFP3043/la-somnolence-inhabituelle-du-soleil-suscite-la-curiosite-des-scientifiques.html

Citation

La somnolence inhabituelle du Soleil suscite la curiosité des scientifiques
Washington (AFP) - La somnolence inhabituelle du Soleil, qui connaît sa période la moins active depuis plus d'un siècle, aiguise la curiosité des scientifiques qui se demandent combien de temps pourrait encore durer ce calme plat solaire.

Le nombre de taches décomptées depuis le début du cycle actuel, amorcé en décembre 2008, est très faible par rapport à la moyenne quotidienne observée ces 250 dernières années: moins de la moitié.

"Ce cycle, qui devrait très bientôt atteindre son maximum, est intéressant scientifiquement parlant. C'est de loin le moins actif de l'ère de la découverte spatiale, vieille de 50 ans", dit à l'AFP Doug Biesecker, un physicien de l'Agence américaine océanique et atmosphérique (NOAA), précisant qu'un cycle dure en moyenne onze ans.

Observées il y des millénaires par des astronomes chinois et pour la première fois à l'aide d'une lunette par Galilée en 1610, les taches solaires sont importantes car l'activité électromagnétique intense qui les accompagne produit de fortes modifications des rayonnements ultraviolets et des rayons X ainsi que des tempêtes solaires. Ces dernières peuvent perturber les télécommunications et le réseau électrique sur Terre, souligne Andrés Muñoz Jaramillo, physicien à l'Université du Montana.

Le précédent cycle, le 23e, avait connu son maximum en avril 2000 avec un nombre moyen de 120 taches solaires par jour. Ce pic a été suivi par une période très peu active du Soleil qui s'est achevée en décembre 2008, marquant le début du cycle actuel.

En 2009, première année du cycle 24, l'activité du Soleil aurait dû s'accroître, mais les astronomes ont compté 266 jours sans aucune tache solaire.

Compte tenu de la faible activité à la fin du cycle 23, les physiciens avaient prédit un cycle 24 plutôt calme.

"La projection était de 90 taches par jour au moment de l'apogée du cycle prévue d'ici la fin 2013 et il est clair que nous en sommes loin", note Doug Biesecker, même si l'activité solaire s'est un peu accrue depuis un an.

"En 2012, le nombre de taches a plafonné à 67, soit près de la moitié de la moyenne", précise- t-il.

Il faut remonter à l'apogée du cycle 14 en février 1906 pour trouver une activité plus faible, avec un maximum de 64 taches.

"Tout le monde a été surpris par la durée du minimum du cycle actuel qui s'est prolongé trois ans, soit trois fois plus que durant les trois cycles précédents de l'ère spatiale", ajoute Andrés Muñoz Jaramillo, interrogé par l'AFP.

Polarité des champs magnétiques

Outre la faiblesse de son activité, le Soleil connaît des anomalies dans le changement de polarité de ses champs magnétiques.

Normalement, le pôle sud et le pôle nord inversent simultanément leur polarité tous les onze ans en moyenne, ce qui correspond à la durée d'un cycle solaire.

Pendant ce processus, les champs magnétiques polaires s'affaiblissent pour tomber à près de zéro et réapparaissent de nouveau quand la polarité est inversée, expliquent les scientifiques.

Mais dans le cycle actuel, les pôles sont désynchronisés. Le pôle nord a inversé sa polarité il y a plusieurs mois et a donc la même que celle du pôle sud.

Selon les dernières mesures des satellites, "le pôle sud devrait inverser à son tour sa polarité très prochainement", indique Todd Hoeksema, directeur de l'Observatoire solaire Wilcox à l'Université de Stanford qui ne paraît pas inquiet de ce phénomène.

Les scientifiques se demandent combien de temps va durer cette accalmie solaire. "Il faudra attendre au moins trois ou quatre ans pour se faire une idée de l'intensité du prochain cycle", estime Doug Biesecker.

Certains chercheurs se demandent si on n'assiste pas au début d'une période prolongée de faible activité solaire comparable à celle du minimum dit de "Maunder" entre 1650 et 1715 durant lequel quasiment aucune tache solaire n'a été observée.

Cette période a coïncidé avec une période de net refroidissement appelé "petit âge glaciaire" en Europe et en Amérique du nord.

"Il y a eu une forte corrélation entre la faible activité solaire et le petit âge glaciaire (...) le Soleil contribuant à la variabilité du climat", note Doug Biesecker.

Mais ajoute-il, "si la faiblesse de l'activité solaire observée dernièrement atténue quelque peu le réchauffement climatique, elle ne l'arrête pas pour autant, la température n'augmentant que plus lentement".

Tiens, tiens, tiens !

dérives en cours, dérives prouvées. / Re : A l'OZ, l'immodérateur Bobby se surpasse :

« Dernier message par Jacques le 17 novembre 2013, 06:12:04 »

La suite des raisonnements par insultes, par l'immodérateur qui ne supporte pas l'existence de l'espèce humaine :
http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=150#40971

Citation de: "Bobby"

Il faut arrêter de prendre les experts du GIEC pour des cons, surtout quand on prend Dyson comme exemple. Il a quand même dit que l'augmentation du CO2 n'était pas néfaste car bon pour les plantes... On ne pouvait pas faire une réflexion plus crétine que celle-là.

Citation de: Simplet

Ah sûr sûr sûr, que depuis que l'Intergovernmental Pack of Carbocentrist Crooks règne sur l'ONU, la physiologie des plantes chlorophyliennes a changé du tout au tout.
Avant, c'était comme ça, mais c'était avant :
http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/Photosynthese-cours/06-facteurs.htm

Effet de la concentration en CO₂ sur la photosynthèse d'algues (chlorelles) pour différentes valeurs d'éclairement (comprises entre 280 et 700 µmoles.m^-2.s^-1).

On constate qu'on peut doubler à tripler la teneur en CO₂ avant qu'apparaissent d'autres facteurs limitants, tels que l'ensoleillement.

Comparaison de la photosynthèse de plantes en C3 et en C4 en fonction de la concentration en CO₂ du milieu. Les plantes en C4 présentent un point de compensation très proche du zéro. A la concentration atmosphérique (0,037%), la photosynthèse des plantes en C4 est optimale alors que pour les plantes en C3, la concentration en CO₂ est limitante.

Donc sur 98 % des plantes connues, dont tous les arbres, doubler (voire tripler) le CO₂ atmosphérique doublera le rendement photosynthétique, à apport hydrique égal. Et conséquemment, les litières puis au bout de peu de générations les horizons B des sols seront bien plus riches, avec une bien meilleure rétention d'eau, et une meilleure régulation des écoulements après précipitations.

Depuis, le Gang Intergouvernemental d'Escrocs carbocentristes a changé tout cela, et ils ont refondé la physiologie végétale sur des bases toutes nouvelles, tels Sganarelle qui plaçait le coeur à droite et le foie à gauche.

dérives en cours, dérives prouvées. / Re : Désinformation, guerre privée, cabale, délit d'opinion : l'OZ.

« Dernier message par Jacques le 23 octobre 2013, 11:49:57 »

N'oublions pas "Bobby" qui prend les plus affriolantes vedettes du cinéma américain pour des références scientifiques :
http://www.zetetique.fr/index.php/forum/15-science/15526-la-trop-longue-agonie-de-la-qcrosse-de-hockeyq-de-mann?limit=10&start=40#15795

Citation de: Bobby l'immodérateur

Citation de: JC_L
Le zéro CO_2 de Bill Gates :

http://www.lepost.fr/article/2010/09/07/2210793_le-zero-co2-de-bill-gates.html

Pas le temps de résumer, allez lire, c'est savoureux.

C'est beau de critiquer, mais il fait quoi le PapyJako pour l'environnement ? A part polluer le net de ses conneries. Et toi ?

Citation
En remettant eux-mêmes en cause, même partiellement, leur grotesque et indécent mode de vie. Les Barbara Streisand, John Travolta, Leonardo DiCaprio, Madonna, Laurie David et autres "Hollywood eco crusaders" donneraient au monde un signal fort. En effet, à part se rendre en processions d'avions personnels aux sommets banquets climatiques, le seul signal visible donné par ces gens là est l'achat des voitures hybrides qui viennent s'ajouter aux nombreuses limousines et 4x4 qu'ils possèdent déjà.
Faudrait déjà qu'il sache de quoi il parle...

Leonardo DiCaprio :
Ecologie et protection environnementale ça, pour sûr, il s’y connaît ! Dès 1997, le beau gosse avait profité de sa notoriété pour créer la "Leonardo foundation" afin de pousser les peuples à prendre conscience des répercutions de leurs actes sur la Planète, mais aussi pour financer différentes associations et actions "vertes".
10 ans plus tard, sa fondation lui permet de produire et présenter à Cannes The 11th Hour, un documentaire dont il est co-scénariste et voix off. Le but : nous informer des dangers qui pèsent sur l’écosystème et la Planète. Dans la foulée, il crée le site www.11thhouraction.com permettant à chacun de prendre part au mouvement. Dernière initiative, l’acteur s’est associé au célèbre horloger Jaeger LeCoultre pour créer la collection de montres "Time to Care" dont l’intégralité des ventes est reversée à la fondation de l’acteur. Entre 190 000 € et 250 000 € la montre, ça promet...

Et tous les jours ? L’initiateur du green carpet, fidèle à ses convictions, roule dans une voiture écolo -quand il ne grimpe pas sur son vélo- et a choisi d’équiper son toit de panneaux solaires.

Julia Roberts :
Ses engagements : Julia Roberts a rejoint Morgan Freeman et Willie Nelson dans leur lutte contre la pollution en devenant porte-parole de la firme Earth Biofuels, société spécialisée dans la recherche et la conception de carburants alternatifs à Dallas, au Texas. Les énergies bio, c'est son crédo.

Et tous les jours ? L’actrice a décidé de faire tout ce qui est en son pouvoir pour offrir le meilleur à ses 3 enfants. Une chose est sûre, elle n’a pas fait les choses à moitié : elle a investi environ 20 millions de dollars pour équiper sa maison d’une alimentation en énergie solaire. Julia s’arrange pour n’utiliser que des produits recyclés, des couches de ses enfants à l’eau de sa salle de bains. Enfin, c’est au volant d’une voiture hybride que cette maman exemplaire fait ses courses, bio bien sûr ! Mais Julia préfère encore rouler dans une voiture qui fonctionne à l’huile végétale, histoire de pouvoir recycler l'huile de ses frites...

George Clooney :
Ses engagements : C’est vrai qu’entre ses projets ciné, publicitaires, humanitaires et environnementaux, notre George est un peu surbooké ! Et quand il a un choix à faire, ce sont ses engagements écolos qui ont la priorité. En 2007, l’acteur quitte le projet White Jazz (adaptation du roman de James Ellroy, réalisée par Joe Canna Han), pour intégrer le conseil d’administration d’une entreprise énergétique suisse axée sur le développement d’énergies propres. Objectif : réduire les émissions de CO2 des moteurs de voitures et piles à combustible. Un geste très élégant que peu d'acteurs auraient assumé...
Engagé, responsable et néanmoins gentleman le George ! Serait-ce pour garder sa mascotte que le groupe Nespresso s’est, après avoir conçu des capsules de café recyclables, allié au programme "ecollaboration", pour du café de qualité durable ?

Et tous les jours ? Pour circuler en ville, l’acteur s’est offert pour la coquette somme de 108 000 $ la Tango, une tout petite voiture électrique créée en édition limitée par la société britannique Provide. Et pour la frime, comme si cette dernière acquisition ne suffisait pas, un modèle toujours écolo, mais beaucoup plus sport : la Telsa Mootors. Etre écolo et garder son style, c'est donc possible.

Cameron Diaz :
Ses engagements : Après s’être intéressée aux animaux en voie de disparition et avoir produit plusieurs émissions sur la MTV, l’actrice s’est lancée dans la protection de l’environnement. En juillet 2007, elle inaugurait un concours destiné aux citoyens américains : «Comment sauver la planète en 60 secondes chrono». Les candidats devaient présenter un clip (1 min maxi) incitant leurs concitoyens à adopter un comportement plus responsable vis-à-vis de la Planète et de l’environnement. À la clé pour le gagnant, la diffusion de son «mini-métrage» à travers le monde et une voiture hybride ! Dernièrement, Cameron a décidé d'aller plus loin en sillonnant, caméra au poing, les Etats-Unis pour sensibiliser les Américains à la cause écolo.

Et tous les jours ? Les petits gestes de notre quotidien, nos habitudes participent à l’amélioration de notre environnement. Voilà pourquoi la belle blonde ne se déplace plus sans sa "sigg bottle", une bouteille pleine d’eau du robinet. Par ailleurs, elle a également confié à la presse ne pas tirer la chasse d’eau, enfin pas systématiquement, juste quand ça devient nécessaire.

Stella McCartney :
Elle l’a fait : En juin dernier, Stella McCartney lançait la campagne "Meat Free Monday" ou autrement dit le "lundi sans viande". Encore une lubie de végétarien ? Mieux : réduire sa consommation de viande permettrait de lutter contre le réchauffement climatique. En effet, l’élevage de vaches en Grande-Bretagne produirait 8,5 % des émissions de gaz à effets de serre et polluerait bien plus que les gaz de voiture.

Ses engagements : Stella a adapté ses principes écolos à son univers mode. Pour cette militante de la PETA, hors de question d’utiliser cuir, fourrures ou peaux. La créatrice ne travaille qu’à partir de matières 100% naturelles et organiques. Mais elle ne s'arrête pas là et crée en 2007 la gamme Bio Care certifiée écocert : des cosmétiques bio ne contenant ni paraben, ni conservateur, ni silicone et n’ayant jamais été testés sur les animaux. Enfin, pour le plus grand bonheur des fashions écolos, la styliste a imaginé une ligne de lingerie 100% bio-éthique.

Et tous les jours ? La petite entreprise de Stella ne connait ni la crise ni le gâchis. C’est à l'Ecotricity qu'elle chauffe ses boutiques, le papier y est recyclé, les sacs y sont 100% biodégradables. Et jamais à court d'idées, Stella propose à ses e-clientes de compenser les émissions de carbone liées à l’envoie des colis pour 3 $ de plus. La somme est directement reversée à la "Carbon neutral Compagny", qui se charge de rendre neutre le carbone de cette livraison. Difficile de faire mieux.
Etc...

Ils sont peut être loin d'être sans reproche, mais EUX font quelque chose d'utile avec leur pognon.

Et je ne parle pas des sources utilisées :
www.ecogeek.org/content/view/1726
Où l'art d'utiliser des chiffres imaginaires.

Si je résume ce que dit ton gourou PapyJako, les stars qui se touchent la nouille avec leurs milliards sont des personnes respectables, et ceux qui s'engagent dans des causes écologiques c'est de l’indécence... Pauvre type.

Comment peut-on cautionner ce genre d'article qui pu l'hypocrisie à plein nez.

Il va finir par me mettre en colère ce JC_L...

dérives en cours, dérives prouvées. / Re : A l'OZ, l'immodérateur Bobby se surpasse :

« Dernier message par Jacques le 19 octobre 2013, 09:36:40 »

Suite, nous en sommes au 5 octobre 2013.
http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=60

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Palma34 écrit:
Citation
Tu dis bien : "nos abus", pourtant tu as dit plus haut : "personnellement je ne serais pas responsable de ce qui se passera et mes enfants ne pourrons pas m'en vouloir.".
Personnellement, je ne me sens pas plus responsable de quoi que ce soit en la matière, sauf que je vis en ville, dans un confort très minime mais néanmoins important en comparaison de celui de la majorité de l'humanité, plus ou moins comme toi, je suppose.
De plus tes procès d'intention tombent très mal sur un type faisant partie d'une minorité d'occidentaux parfaitement conscient que nous devons notre confort, aussi minime soit-il, à l'exploitation passée et présente du reste de l'humanité.

Procès d'intention contre qui ? J'ai nommé personne, il ne faut pas se sentir viser )

Je suis d'accord avec toi pour ta dernière remarque, sauf que je me sens responsable de rien. C'est l'argument favori de certaines communautés qui pensent que nous devons assumer les conneries de nos ancêtres... Ça ne marche pas avec moi )

La seule chose qui me chagrine c'est l'exploitation actuelle, aussi minime soit-elle, du reste de l'humanité pour notre petit confort. Mais contrairement à nos ancêtres j'ai la possibilité d'y être plus ou moins responsable, et j'ai fais mon choix.

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Palma34 écrit:
Citation
Bobby écrit:
Citation

S'il fallait se préoccuper uniquement des conséquences, par quoi commencerait-on ?
Oui, les états cherchent actuellement comment ils vont pouvoir gérer les dizaines de millions de personnes qui vont migrer chez eux. Peut être dans des zoo, comme les pandas )

Et toi tu commencerais par quoi ?
Atomiser la Chine, l'Inde ?
Une pierre, 2 coups : ça réduirait considérablement la population mondiale et surtout les émissions de CO2.
Je te laisse chercher le moyen de le faire sans nuire aux pandas et aux autres espèces non-humaines.

Moi je commencerais par les causes...

J'ai quelques idées plus ou moins utopiques :
- décentralisation de l'énergie (autosuffisance par panneau solaire et géothermie)
- diminution de la consommation de viande
- redistribution équitable des ressources (pays exploités)
- échange technologique avec les pays en voie de développement
- études poussées sur les biocarburants

etc...

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
yquemener écrit:
Citation
Bobby écrit:
Citation
J'ai quelques idées plus ou moins utopiques :
- décentralisation de l'énergie (autosuffisance par panneau solaire et géothermie)
- diminution de la consommation de viande
- redistribution équitable des ressources (pays exploités)
- échange technologique avec les pays en voie de développement
- études poussées sur les biocarburants
Au moins on sera d'accord sur les grandes lignes... C'est curieux, je vous peu d'items visant à réduire les émissions de CO2 dans ta liste ;-)

Sauf ton respect, tu ne connais pas très bien le sujet...

En France, le top 3 des émetteurs de CO2 :

1er : transport (biocarburant)
2ème : agriculture (diminution de la consommation de viande)
3ème : résidentiel, tertiaire... (décentralisation de l'énergie)

Je m'attaque juste au 3 secteurs les plus polluant... Mais ce n'est pas grave )

Ma source de merde : http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow?sort=-1&cid=96&m=3&catid=12599

Bon, je lâche vraiment l'affaire car je n'ai pas le temps de faire les recherches nécessaire pour offrir des sources ecclésiastiques. Désolé... (je n'ai vraiment pas le temps, promis).

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=70

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
yquemener écrit:
Citation
Citation
Bon, je lâche vraiment l'affaire car je n'ai pas le temps de faire les recherches nécessaire pour offrir des sources ecclésiastiques. Désolé...
Je demande le GIEC, voire l'ONU plutôt que des gens qui balancent des chiffres en disant que ça vient d'un de ces deux organismes sans le prouver et en se trompant dans les définitions. J'ai tort ?

Je rappelle que je m'occupe d'une cause qui me demande énormément de temps et je prends les sources les plus accessibles, désolé de ne pas pouvoir faire plus.

D'ailleurs tu demandes des chiffres qui n'existent pas, les seuls chiffres sont ceux des organismes et des collectifs (que tu dénies) qui observent le mouvement des populations, croisés avec les causes possibles (guerre, climat, catastrophe, pauvreté...), ce qui donne des estimations.

Pour le cas du réchauffement il faudrait en plus mesurer avec précision son influence sur les phénomènes climatiques, ce qui n'est pas possible puisque nous n'avons pas assez de recul, croisé avec les estimations des causes possibles de migration...

Trouvé des chiffres est donc compliqué car tout est estimation, supposition, hypothèse, mais rien ne permet de dire que ces estimations soient fausses. N'est ce pas ? Et surtout pas moi qui ne suis pas un expert. Il est donc facile de les contester...

Bref, je ne milite plus pour cette cause depuis Copenhague car, à mon humble avis, c'est peine perdue. Le doute est intéressant seulement quand celui-ci est utilisé raisonnablement. Douter des effets du réchauffement climatique, peu importe les chiffres, alors que la vie de millions de gens et de milliers d'espèces est en jeu, c'est une forme de pseudo-scepticisme négationniste qui m'horripile. C'est pourquoi je préfère zapper )

Si certains, dans le doute, préfère relativiser et se construire une bonne conscience, d'autres, tout autant dans le doute, préfèrent agir pour anticiper le pire. Même si c'est supposé inutile pour certains... )

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
C'est ma dernière réponse...

yquemener écrit:
Citation
Encore une fois, tu parles de millions de gens et de milliers d'espèces en jeu. Je te demande pas une estimation précise, je demande juste la raison pour laquelle tu crois qu'il y aura des milliers de morts alors qu'il semble plus probable de parler de milliers de déplacés.

Prouve nous que ce ne sera que quelques milliers... )

Je te laisse taper "climate refugees" dans google et tu auras des centaines de sources plus ou moins documentées qui avancent les mêmes chiffres :
http://www.theguardian.com/environment/2009/nov/03/global-warming-climate-refugees
http://ejfoundation.org/media/all/reports
https://mitpress.mit.edu/books/climate-refugees
http://www.mrdf.org.uk/campaigns/climate-refugees
http://wattsupwiththat.com/2013/07/02/the-sixth-first-climate-refugees/
http://in.reset.org/knowledge/environmental-refugees-%E2%80%93-how-climate-change-affects-peoples-lives
+ les vidéos, les PDF...
http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2007-2008/papers/brown_oli.pdf
http://www.nrc.no/arch/_img/9268480.pdf

La source la plus citée est :
"Environmental refugees in a globally warmed world" de N. Myers
http://www.jstor.org/discover/10.2307/1312319?uid=3738016&uid=2&uid=4&sid=21102736119003
http://cpd.org.au/2010/01/coming-waves-the-new-environmental-refugees/

J’arrête là car je pourrais en mettre toute une page.

Tu es tout seul à contester ces chiffres face à des organisations et des fondations qui en savent largement plus que nous tous ici réuni...
Attention aux chevilles )

yquemener écrit:
Citation
Citation
mais rien ne permet de dire que ces estimations soient fausses. N'est ce pas ?
Si, et j'ai donné des arguments : à plein d'endroit, réfugié environnemental est considéré synonyme de réfugié climatique et le document à l'origine de l'estimation de 50 millions de réfugiés est introuvable. Ça ressemble en tous point à une citation commode inventée ou très déformée.

Sauf ton respect, je me fous de ce que tu penses et de tes arguments, tu n'es pas un spécialiste du climat, ton avis vaut autant que le mien, c'est à dire rien. Je ne donne pas mon avis, je donne celui des experts.

yquemener écrit:
Citation
Citation
Pour le cas du réchauffement il faudrait en plus mesurer avec précision son influence sur les phénomènes climatiques, ce qui n'est pas possible puisque nous n'avons pas assez de recul, croisé avec les estimations des causes possibles de migration...
On a donc le droit de dire que ceux qui font du catastrophisme autour de ce thème racontent donc des conneries ? Ou c'est aussi du négationnisme ?

Tu peux le dire, c'est un problème entre toi et ta conscience.

Cette discussion devient pathétique, comme toujours avec ce genre de sujet...

J'espère sincèrement que tu auras raison et que toutes ces catastrophes n'auront pas lieu.

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
lucky écrit:
Citation
Je me rappelle d'un enregistrement de Kroutchev qui disait que même les porcs ne défèquent pas là où ils dorment. J'ai bien peur que l'humanité dans son ensemble soit dans certains cas moins intelligente qu'un seul porc...

Je n'aurais pas osé ce rapprochement, comme quoi j'ai encore de la marge )

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=80

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Pas d'énervement )

Nous ne sommes pas d'accord sur ce sujet précis mais je rejoins totalement yquemener sur beaucoup d'autres sujets, et ça n'enlève rien à la qualité de ses interventions en général.

7 octobre.

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Pandora écrit:
Citation
D'ailleurs, nous nous posons bien tous la question de savoir si ce que l'on fait est bien ou mal (vis à vis de l'environnement), certains on fait leur choix de manière... définitive on va dire =), mais cela ne doit pas nous diviser, au contraire, nous devrions apprendre le plus possible les uns des autres pour apprendre à faire des compromis.

C'est un peu comme si on mettait un non-fumeur dans une salle remplie de fumeurs et qu'on lui demandait de subir les conséquences de la cigarette sans autre possibilité... à moins d'un compromis. La question est : un compromis entre quoi et quoi ? Un peu de tolérance en cas de cancer ? )

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Pandora écrit:
Citation
Le droit de fumer chez soit ou dans un lieu réservé pour les fumeurs me semble une bien meilleure idée =)

Je suis d'accord avec toi, il faudrait créer un continent sous bulle où mettre tous les fumeurs, les mangeurs de viandes, les propriétaires de 4x4, les chasseurs, etc... Comme ça ils ne feront plus chier ceux qui aspirent à une vie saine et respectueuse. Et nous on leur foutra la paix.

Voilà un bon compromis )

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=90

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Fenrir écrit:
Citation
Très intéressante remarque mon chère François, je comptais parler de cet "incident" bien fâcheux pour les promoteurs des pro-GIEC...j'avais fait remarquer d'ailleurs dans un précédent post que les interêts des spécialistes du GIEC étaient aussi de trouver des capitaux pour financer leurs études...

Tssss... Ces arguments datent de 2007 et n'ont pas fait le buzz.
http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_French.pdf

Je n'en dirais pas plus car on en a beaucoup parlé à l'époque, faut évoluer.

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=100

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
yquemener écrit:
Citation
Ceci dit, dans mes mauvais jours je me dis qu'on reviendra au cannibalisme bien avant de passer au végétarianisme...

Tu viens de me pourrir la soirée... Merci.

:p

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=110
11 octobre.

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Vous vous rendez compte de ce que vous dites parfois ?

Vous parlez de l'humain comme s'il faisait parti intégrante de la nature... Mais depuis que l'humain s'est affranchi de la sélection naturelle il ne fait plus partie de cette nature !

L'impact de toutes les espèces sur la nature se résume à leur strict subsistance, ce qui n'est plus vraiment le cas pour l'Homme moderne.
Des espèces disparaissent au détriment d'autres espèces à un rythme naturel alors que l'Homme moderne accélère terriblement ce processus pour un profit immatériel.

Le fait d'être doué d'intelligence nous oblige à être responsable de notre environnement et de protéger un écosystème fragile qui perdure depuis des millions d'années et qui nous a vu évoluer.

Vous vous rendez compte que certains pensent qu'il faut accorder des DROITS à la nature alors qu'elle a toujours eu tous les droits depuis toujours. Qui sommes nous pour décider ça ? Vous remarquerez que ça ne concerne que les civilisations occidentales, pauvres petits privilégiés que nous sommes.
fr.wikipedia.org/wiki/Droits_de_la_nature

Nous n'appartenons plus à la nature mais nous en sommes responsables.

Certains commentaires me laissent sur le cul.

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Si vous souhaitez en savoir plus sur notre empreinte écologique, voici un site spécialisé :
www.footprintnetwork.org/fr/index.php/GFN/

Pour vous amusez vous pouvez faire le calcul de votre propre empreinte écologique :
www.footprintnetwork.org/fr/index.php/GFN/page/calculators/

)

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Facile )

Pandora écrit:
Citation
L'homme est parfaitement naturel, il est juste l'espèce dominante sur terre, donc il façonne son environnement pour s'y adapter au détriment d'autres espèces, comme le fait n'importe quelle espèce vivante à une moindre échelle. La différence avec ces autres espèces (et ce qui lui permet probablement d'être dominant) est qu'il en a conscience, et qu'il applique en conséquence certains code de moralité : Ne pas détruire toute la biodiversité, aider d'autres espèces, etc...

Il faut arrêter avec cette notion de dominance...
Encore une fois, ce n'est pas parce qu'on peut détruire son environnement qu'il faut le faire ! Surtout en tentant de sauvegarder d'une main ce qu'on détruit des deux pieds pour se donner bonne conscience. C'est même encore plus terrifiant sachant que nous en sommes conscient, ça fait de nous l'espèce la plus crétine que la Terre ait porté.

Trouve moi une autre espèce aussi stupide que nous avec laquelle nous pourrions nous comparer ? Quelle autre espèce détruit son écosystème au point de mettre sa propre survie en danger ?

J'ai reçu ça sur FB ce soir (drôle de coïncidence), ça illustre bien notre différence de conception :

Pandora écrit:
Citation
Encore ce "rythme naturel". Si un météore tombe sur terre et détruit toute trace de vie, ça se situe ou dans le "rythme naturel" ? Ca sera parfaitement normal ? Si l'homme fait une grosse connerie et détruit la terre, dans ce cas pourquoi ne serait-ce pas parfaitement naturel ? Ce "rythme naturel" fondamental (et à priori qui ne devrait pas être perturbé selon toi) est une personnification de l'environnement, serais-tu déiste ? Je te le demande honnêtement, car si cela tiens de la croyance personnelle j'arrête là, je ne suis pas ici pour faire du prosélytisme =)

Tu compares un événement évitable artificiel avec des événements inévitables naturels...

Faut vraiment pas être très futé pour se tirer une balle dans le pied en se disant que, de toute façon, on mourra un jour. Mais tu résumes parfaitement l'état d'esprit de notre espèce.

Pandora écrit:
Citation
Pourquoi n'essayons nous pas plutôt d'adapter des espèces à notre environnement et de les réinplanter, de créer nous même la biodiversité ? Avec l'avènement des biotechnologies cela serait totalement faisable... La raison opposée est toujours là même : on considérerait que l'homme joue à Dieu, que la nature ne doit pas être violée de la sorte etc... Un raisonnement basé sur la croyance d'une "nature" absolue et ancestrale, née depuis l'aube de l'humanité et toujours profondément ancrée dans nos cerveaux. La nature existe parce que l'homme existe, c'est un concept humain, l'environnement lui, sera là que nous soyons ici ou non, il n'a rien de sacré. Il en va de même pour les "droits de la nature" qui ne veulent strictement rien dire, c'est encore un concept inventé par l'homme. Il y a la physique et le reste...

Ta vision utopique prouve que la biologie n'est pas vraiment ton domaine de prédilection )

Il existe pratiquement autant de biotopes que d'espèces... Et toi tu penses qu'on va pouvoir recréer tout ça dans sa salle de bain :p

Question : S'il était possible de contrôler un écosystème, pourquoi ne pas pouvoir maintenir les espèces en voie de disparition ?

Bref... C'est un dialogue de sourd.

Je me demande comment on peut rester là, tranquille, en acceptant une destruction qu'on imagine inéluctable et naturelle. J'espère sincèrement qu'on disparaîtra rapidement de la surface de la Terre car on ne la mérite pas.

C'était le message
http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=110#40419

12 octobre 2013.

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Je vais répondre à ce que je trouve pertinent.

Pandora écrit:
Citation
Toute espèce, à partir de l'instant ou elle prend le dessus sur les autres, transforme son environnement. Si tu n'es pas capable d'accepter cela je ne peux rien pour toi.

Transforme, oui, la détruit, non. J'en parlerais plus bas mais les rapports biologiques ne se limite pas à une guerre d'élimination... et le rythme naturel n'est pas aussi radical que nous.

Pandora écrit:
Citation
Cela prouve que tu n'as rien compris à ce que je dis. Ce n'est pas une question de hiérarchiser les espèces... D'ailleurs la classification phylogénétique ne le fait pas. C'est un fait que l'homme est l'espèce qui prend le plus de place sur terre, donc à fortiori c'est l'espèce qui verra son environnement prendre le pas sur celui des autres. La différence (allez je me répète encore), est que justement au lieu de se débarrasser purement et simplement des autres espèces pour faire de la place, il cherche tout de même à les conserver car il a un sens moral.

Voilà une bonne parole, la hiérarchie inter-espèce n'est effectivement qu'une conception humaine ! Il existe des interactions biologiques mais pas de "hiérarchie" entre les espèces. Sauf que ça n'a rien à voir avec la classification phylogénétique qui n'est qu'une classification des espèces (appartenances ou taxons) sans la moindre notion relationnelle...

Pandora écrit:
Citation
Citation

Ta vision utopique prouve que la biologie n'est pas vraiment ton domaine de prédilection )
Maintenant les insultes, ton argumentation est de mieux en mieux, bravo ! Les personnes qui ne sont pas d'accord avec toi son dans l'erreur. Pardonnez moi mon père j'ai péché, prend la robe et va prêcher la messe =)

Je ne vois pas où est l'insulte... J'avoue ne rien connaitre à beaucoup de sujets et j'en ai pas honte. Etant dans l'éthologie canine j'ai des bonnes bases en biologie (parent de l'éthologie) et je sais combien certains écosystèmes sont complexes. Le nier en imaginant pouvoir sauver le monde en nous croyant capable de les reproduire est la preuve d'une très mauvaise connaissance de ces milieux. Et je le dis en toute cordialité...

Tu remarqueras pour ma part que je ne reviens pas sur toutes tes désobligeances )

Je vais prendre l'exemple d'une simple réserve naturelle, comme il en existe des milliers autour du globe, qui possède un biotope unique :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Zwin
Remarquez la liste d'espèces menacées si ce petit espace unique au monde de 158 ha se trouve modifié par l'activité humaine... La plupart disparaîtra purement et simplement par notre faute sans pouvoir y remédier.

Vous comparez trop souvent le rythme naturel de la disparitions des espèces et le rythme actuel qui a été multiplié par 1000 (ou par le chiffre que vous souhaitez si celui-ci vous effraie) en raison de nos activités (destruction des habitats naturels, exploitation, pollution de l'environnement et éventuellement réchauffement climatique). Encore une fois la comparaison entre un événement naturel (incontrôlable) et un événement créé par l'Homme est absolument insensée.

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Salut Rufus.

Rufus écrit:
Citation
Citation
J'espère sincèrement qu'on disparaîtra rapidement de la surface de la Terre car on ne la mérite pas.

En dépit de tout le respect que j'ai pour toi, je trouve que c'est grave de dire cela. Tu souhaites ouvertement la disparition de l'espèce humaine, même Hitler n'avait pas dit un truc pareil et pourtant je ne veux pas vous comparer mais c'est un fait.

S'il ne l'a jamais dit pourquoi faire cette comparaison débile alors ?

Qu'elle est le rapport entre un génocide intra-racial et une vision pessimiste de soi-même ?

Je ne veux pas faire preuve d'égocentrisme, mais s'il y a bien quelqu'un ici qui lutte activement pour notre survie... et si moi je ne fais que souhaiter notre disparition les autres y contribuent activement.

Merci d'être passé Rufus )

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
yquemener écrit:
Citation
Y a-t-il des espèces animales qui perturbent leur écosystème au point de menacer la survie d'individus de leur espèce ? Oui, quasiment toutes. Les animaux et les plantes se reproduisent et se multiplient tant qu'ils le peuvent. Quand est ce que leur population s'arrête de croître ? Quand les morts dépassent les naissances. C'est le processus naturel de régulation de la population. Ce processus naturel est le drame écologique qu'on tente d'éviter.

Encore une fois c'est une vision simpliste des multiples interactions biologiques possibles... La plupart des espèces trouvent un équilibre mutuel car la disparition de l'une peut mettre en péril la survie de l'autre. Il n'y a que nous qui ne comprenons pas ça )

Ces interactions ont mis des centaines de milliers d'années à se mettre en place, les dégâts exponentiels liés aux activités humaines ne leur laissent aucune possibilité d'adaptation.

yquemener écrit:
Citation
En tant qu'animal capable de planifier et disposant de techniques de contraception, comprenant dans une certaine mesure les interactions avec l'environnement, on essaie de s'affranchir du processus naturel de régulation de la population qui préfère faire mourir les individus faibles (de préférence des enfants en bas âge) pour réguler l'espèce. Si on n'y arrive pas, ce sera un désastre environnemental, des millions de gens mourront, et ce sera le retour du processus naturel de régulation.

Je suis d'accord avec toi, mais n'est ce pas un peu hors sujet ? Ou c'est moi qui ne comprend pas la relation, désolé )

yquemener écrit:
Citation
Citation
J'ai reçu ça sur FB ce soir (drôle de coïncidence), ça illustre bien notre différence de conception :
En effet, séparer hommes et femmes en tant qu'espèce montre qu'on ne conçoit pas la biologie de la même façon :-p

C'est un système pyramidal, une hiérarchie comme beaucoup ici l'imagine et qui représente assez bien la réalité. On ne peut pas dire que la femme soit vraiment l'égal de l'homme... Mais c'est encore un autre débat )

yquemener écrit:
Citation
Et un mot sur la Nature. Ce mot est un concept religieux (ou artistique) mais pas un terme scientifique si on en exclut l'humain. L'humain est un animal, il fait partie de l'écosystème. On peut faire une différence entre les processus biologiques et les processus purement humains, mais la biosphère de 2013 comprend des biotopes très artificiels: champs, vignes, fermes et même villes ou routes sont une partie intégrante de la biosphère.

Proposer un "retour à la nature" est un non-sens que ses partisans seraient bien en mal de développer.

Concept religieux ? He ben... Tu es en compétition avec Rufus ? )
Idéologie culturelle, oui, sûrement.

Pour quelqu'un comme moi, habitant au pied de La Défense dans une forêt de verre et de béton, le terme "nature" prend tout son sens )

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Wooden Ali écrit:
Citation
Je suis d'accord que les pleurnicheries et les gémissements des bigots de l'écologie sur la nature foncièrement mauvaise de la nature humaine sont difficilement supportables. Ils servent malheureusement de repoussoir à un problème réel et bassement terre-à-terre : "Qu'est-ce que nos enfants boufferont demain ?". Écarter ce problème, c'est dire :"Tout pour moi, tout de suite ... et Inch Allah !".
Amha, une très mauvaise base pour fonder ou préserver une société viable.

Si tout le monde pensait comme toi il n'y aurait pas de gémissements )

C'est toujours très égocentrique de se focaliser sur notre seule survie, mais si ça peut aider les autres espèces c'est déjà un bon début.

Je me demande si l'origine de nos divergences n'est pas lié à la relation que nous entretenons avec les autres espèces...

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
]Je vais limiter mes réponses car je prend trop de temps, j'ai même failli oublier de sortir la chienne ce matin :p

yquemener écrit:
Citation
Citation
Je suis d'accord avec toi, mais n'est ce pas un peu hors sujet ? Ou c'est moi qui ne comprend pas la relation, désolé )
Tu affirmes qu'on est un animal stupide et tu sembles dire (dis moi si je me trompe et que je te fais un mauvais procès) que l'on ferait mieux de respecter les cycles et les règles de la nature plutôt que de s'en inventer un qui nous convienne mieux. Je fais juste remarquer que le système naturel classique, c'est des centaines de millions de morts évitables par an. Ce que moi je constate c'est qu'on est le seul animal suffisamment intelligent pour tenter de trouver un équilibre qui ne passe pas par un nombre ahurissant de morts.

Encore et toujours les mêmes choses...

La nature est sans pitié, les plus forts mangent les plus faibles, sauf quand dans le milieu naturel les plus forts s'auto-régulent pour ne pas exterminer les plus faibles. Aucun prédateur a décimé une espèce prédatée, aucun... Sauf nous )

Citation
Les études de terrain, comme les modélisations ont montré qu'un système prédateur-proie est « autorégulé » (il se stabilise lui même autour d'un équilibre).
Les écologues et les paléontologues ont constaté que dans la Nature, même sur de grandes échelles de temps (millions d'années), les prédateurs sauvages ne semblent pas (ou très exceptionnellement), avoir jamais fait disparaître les populations de leurs proies. Quand la seule prédation semble avoir fait disparaitre une ressource par surexploitation, c'est alors localement, sur des territoires insulaires et/ou très réduits et/ou pauvres en ressources que cela s'est produit). La seule exception connue à ce principe d'équilibre est l'être humain, qui semble s'être, au moins provisoirement, extrait de ce système autostabilisé. Il a pu le faire grâce à ses capacités à utiliser l’agriculture et l'élevage, et en mobilisant de nouvelles ressources (ex : le poisson pêché en haute mer, des produits importés, cultivés au détriment des forêts et zones humides) et surtout en mobilisant des engrais et des ressources fossiles, mais au risque de gravement pâtir de la dégradation planétaire du climat et de l'environnement, et de la disparition de services écosystémiques majeurs, que cela implique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quilibres_pr%C3%A9dateurs-proies

Je peux appuyer ce lien wikipedia par des milliers d'exemples d'autorégulation :
http://www.cen.ulaval.ca/bylot/fr_ecomon-anispec-snowyowl.htm
http://books.google.fr/books?id=PZEK-G4esWoC&pg=PA67&lpg=PA67&dq=autor%C3%A9gulation+pr%C3%A9dateur&source=bl&ots=CFCfIF0lvM&sig=CWbmG0nHF4Hbgwp4B602Tz9syF4&hl=fr&sa=X&ei=Gi1ZUom4B7OM4gS-sYHwCA&sqi=2&ved=0CF8Q6AEwBg#v=onepage&q=autor%C3%A9gulation%20pr%C3%A9dateur&f=false
http://loup.fne.asso.fr/fr/sur-les-traces-des-predateurs/loup/argumentaire.html

Vous comprendrez au passage que les chasseurs ne servent donc à rien... Au cas où certains en doutaient.

Si l'humain fait encore parti de l'écosystème il n'en subit plus les conséquences, et c'est ça le plus gros problème ! Mais ça va bientôt changer, l'équilibre reviendra d'une façon ou d'une autre, comme se fut déjà le cas après chaque extinction )

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Pandora écrit:
Citation
Oui j'ai remarqué que tu ne fendais pas trop à répondre à ce qui te dérangeais =) D'ailleurs ça créé beaucoup de non-sens dans ton argumentation. Tu esquive la moitié des questions de manière ridicule.

J'essaye effectivement de ne pas pourrir la discussion, j'espère que tu ne m'en voudras pas )

++

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=130

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Parce que c'est toi je vais répondre succinctement car je dois faire mes courses )

Pandora écrit:
Citation
Non, il y a rien qui est détruit. Explique moi comment on détruit de l'environnement. On peut le changer radicalement de telle sorte à ce qu'il ne convienne plus à certaines espèces, mais il ne sera jamais détruit, il correspondra juste à d'autres. C'est juste qu'une fois de plus tu as une conception "idéale" de l'environnement : il faut que ça soit une bien belle forêt avec des petits oiseaux. Pourtant un désert de cailloux reste un environnement tout aussi valable.

Marée noire, déforestation, désertification, exploitation massive... Le changement est plus que radical, en effet. Si pour toi ce n'est pas une destruction, qu'est ce que c'est ?
J'ai été aquariophile pendant quelques années, j'ai été surpris de savoir que certains de mes poissons n'existaient plus dans leur milieu naturel en raison de la pollution. Oui, il existe des environnements totalement détruit, ou modifié radicalement et durablement si tu préfère ce terme )

Pandora écrit:
Citation
Le fait qu'il y 'est une hierachie ou non, le fait seul qu'on se pose la question, n'est qu'une conception humaine, c'est un peu ce que je dis depuis le début. Ca n'a rien à voir avec la classification phylogénétique ? Puisque c'est un concept purement humain, à ton avis la classification des espèces n'a rien à voir avec ça ? Tu n'as pas l'impression de rater quelque chose ? Et si il y a une notion relationnelle justement... Le background génétique ?
Je ne vois pas le rapport entre une classification est un système social. Pourquoi ne pas aller droit au but au lieu de me poser des questions, car je ne sais pas quoi te répondre, désolé.

Pandora écrit:
Citation
CF plus haut. Et ensuite je n'ai jamais dis (une fois de plus!) que les écosystèmes étaient simples et que ça serait facile à faire. Ce que je dis, allez une troisième fois, et que l'on pourrait considérer une approche différente qui n'est pas plus utopique que de maintenir le même environnement inviolé sur terre. Par ailleurs, tu t'es bien gardé de répondre à ma question sur comment tu t'y prendrais =) Ce qui suggère que tu as aucune idée sur ce que tu avances.

C'est ton point de vue... Et m'y prendre pour quoi ? Pour sauvegarder l'environnement ?
C'est beaucoup trop long et complexe pour en parler, même pour moi, mais voici quelques indices :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Naturalit%C3%A9_(environnement)

Pandora écrit:
Citation
Et on peut aussi des milliers d'espèces disparues toutes seules suite aux différentes éruptions volcaniques, virus, ou autres ? On va faire un concours de qui en tue le plus ? A pardon, c'est le "rythme naturel" alors c'est normal. J'aimerais toujours que tu m'explique en détail pourquoi. Et comme le dit Yquemener, chaque espèce vivante conduit à sa propre perte si elle prolifère; c'est l'absurdité de la vie.

C'est Yquemener qui fait ce genre de comparaison... Moi je prend ce que provoque la "nature" en ajoutant le facteur humain qui dest un facteur aggravant. Car même si la nature est sans pitié, elle s'autorégule sans la moindre intervention divine, et encore moins de celle de l'homme.

Pandora écrit:
Citation
Et qu'est-ce que tu en sais, si l'homme n'étais pas apparu, et qu'une autre espèce avait proliféré, serait-ce du "rythme naturel" ? C'est d'un absurde ! Tu refuse d'admettre que ça aurait été le même scénario pour n'importe quel espèce dominante, humain ou pas. Pour ça il faudrait que tu cesse de séparer humain et naturel. Ou alors que tu me prouve que l'homme est une création indépendante de la nature =) En fait que étaye tes propos autrement qu'esquivant les questions qui fâchent.

La dernière extinction massive date d'il y a 65 millions d'années, le genre homo est apparu il y a environ 2.4 millions d'années (200 000 ans pour l'homme moderne). Pendant ce temps des milliers d'espèces ont proliféré sans nous et nous sommes pourtant là )

Si je résume, l'homme n'est plus soumis à la sélection naturelle, à la chaîne alimentaire et à l'autorégulation. L'homme ne subit donc plus les aléas de dame nature... Alors qu'avons nous de "naturel" ? On perd même nos poils ))

Bonne journée.

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Pandora écrit:
Citation
...

Je t'ai répondu par politesse et tu me renvois un amas de n'importe quoi, ce n'est vraiment pas très sympa. Je ne te répondrais plus sur ce sujet...

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=140
13 octobre 2013.

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Je sentais la fin du sujet, je n'avais pas tord...

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=150

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Abdu écrit:
Citation
Autrement dit, les crises écologiques en tant que telles ne me semblent pas préoccupante, je crains qu'elles ne soient rien à coté des crises induites, des conflits et injustices d'hommes à hommes.

rien de préoccupant...
http://fr.ria.ru/world/20131008/199502569.html

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

Citation de: Simplet

Encore une fois, les incroyants blessent les croyants dans leur crédulité ! Il faut que cela cesse ! La Police de la Pensée doit devenir beaucoup plus efficace contre les hérétiques. Sinon ce sera l'anarchie ! Plus personne ou presque ne croira les meilleures prophéties du GIEC ! Excepté nous, les fidèles des fidèles. Les incroyants font rien qu'à saboter nos plus triomphantes campagnes de propagande, les mieux orchestrées, puis à ridiculiser notre JUSTE guerre de religion ! Il faut les réduire au silence, et plus vite que ça !

Il faut restaurer les tribunaux d'église et les prisons d'église, et en confier les clés au GIEC.

> En France, les mécréants sont condamnés par la loi Fabius-Gayssot depuis 1990.
> Ainsi, les hérétiques qui n'adhèrent pas au néo-dogme issu du jugement
> de Nuremberg risquent 1 an de taule et 40 000 euros d'amende.

Ah tu as raison !
Louise Langevin nous donnait sa solution :
http://www.aufil.ulaval.ca/articles/haine-ligne-203.html
http://www.etudesfeministes.fss.ulaval.ca/ChaireClaire-Bonenfant/actualites/docs/internet_antifeminisme.pdf
http://info.deonto-famille.org/index.php?topic=209.0

Louise Langevin exige qu'on pénalise toute critique publique de son règne.

Il n'y a qu'à faire pareil au profit du GIEC : condamner d'au moins un an de taule et d'au moins 40 000 euros d'amende tous les chirurgiens amateurs qui font remarquer publiquement des erreurs fortuites, involontaires et mineures, qu'il faut cacher au public. Vous comprenez, on ne peut quand même pas dire la vérité à la télévision, parce qu'il y a trop de gens qui la regardent...

Il est intolérable que le délit d'opinion ne soit pas plus sévèrement, beaucoup plus sévèrement condamné. Il faut rouvrir des camps en Mongolie Intérieure pour y concentrer les hérétiques et incroyants. D'ailleurs la Watch Tower et Naomi Oreskes l'ont brillamment démontré : tous les incroyants et les témoins gênants sont des malades mentaux, et dangereux avec ça !

Forçons les éditeurs de manuels de sciences de la Terre à réécrire leurs manuels pour les rendre conformes à la Vraie Foi et aux deux cents ans de résidence atmosphérique du dioxyde de carbone tels que prophétisés par Saint Jean-Marc Jancovici sur son Saint Manicore !

Forçons les éditeurs de manuels de physiologie végétale à les réécrire pour les rendre conformes à la Vraie Foi, et démontrer aux étudiants que désormais, le dioxyde de carbone n'est plus la matière première de la photosynthèse. Effacer toutes références aux filières photosynthétiques en C3, C4 et CAM qui ne font rien qu'à qu'embrouiller la foi des fidèles du GIEC. Désormais, nous refondons la science sur des bases toutes nouvelles, terroristically correctes.

Dans un grand Acte de Foi, brûlons les thèses de physiologie forestière, où il y a plein d'analyses gazeuses qui ne font rien qu'à qu'embrouiller la foi des fidèles du GIEC.

Il faudra penser aussi à brûler le CERN, qui mène de sulfureuses études sur la germination des nuages par les rayons cosmiques, totalement contraires aux Saintes Décrétales du GIEC. Les nuages, ils font rien qu'à obscurcir le ciel clair de la lumineuse Doctrine. Et puis les nuages, c'est rien que de la météo, pas du climat, quoi à la fin ! Il faudra songer à brûler toutes les images satellitaires : elles ont une fâcheuse tendance à laisser voir l'albedo des nuages, et rien n'est plus dangereux pour la crédulité des fidèles qui auraient des connaissances impies en thermique. Et s'il faut brûler des bibliothèques universitaires, n'hésitons pas : le GIEC n'a pas besoin de savants, juste des contribuables.

Dans un solennel Acte de Foi, brûlons tous les exemplaires de l'Histoire des climats depuis l'an Mil, qui ne fait rien qu'à embrouiller la foi des fidèles de la Vraie Foi. Comme Naomi Oreskes l'a brillamment démontré, l'histoire des climats se résume à l'ouragan Katrina, et c'est tout ce que les ouailles ont à savoir.

Naturellement on coupera la langue et l'accès Internet aux hérétiques. Puis on les brûlera. Cet Acte de Foi amusera les foules, et tous seront frappés de la puissance de l'Isl, heu, du GIEC.

Et Bobby est son prophète.
http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites

Halte-là aussi à la presse d'origine étrangère, qui désobéit souvent, et qui sent le libertinage.

dérives en cours, dérives prouvées. / A l'OZ, l'immodérateur Bobby se surpasse :

« Dernier message par Jacques le 19 octobre 2013, 08:28:13 »

A l'OZ, l'immodérateur Bobby (nommé à ce poste par Nicolas Vivant, en récompense de la vigueur de ses raisonnements par insultes) se surpasse :
01/10/13 à 10:37, http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites

Citation de: Bobby

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Alors que la réalité du changement climatique est étayée par la sortie du nouveau rapport du Giec, les climatosceptiques se mettent en ordre de marche. Pour décrédibiliser le travail des climatologues, ces marchands de doute professionnels usent d’armes rhétoriques redoutables, allant jusqu’à la falsification des faits. Qui sont-ils ? Quels sont leurs arguments ? Basta ! s’est penché sur les discours de ces artisans de la controverse médiatique. Voici leurs sept contrevérités préférées.

www.bastamag.net/article3339.html

Intéressant )

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
npatrois écrit:
Citation
Juste une question de vocabulaire : je ne sais pas ce qu’est une contre-vérité.
Un mensonge, enfin je pense )

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Je suis un ex-militant écologiste est j'assume mes exagérations )

Je ne comprend pas qu'on puisse jouer avec la soupe alors que nous sommes responsables d'une situation catastrophique. Pas catastrophique pour l'Européen de base, lui il ne risque pas grand chose sur son canapé et avec sa clim', mais pour les habitants des îles qui vont disparaître sous les eaux, la faune et la flore qui ne s'adapteront pas à ces changements radicaux, aux habitants des zones de catastrophes naturelles (inondations, sécheresses), pour ceux qui vivent des sources d'eau naturelles (Asie du sud)...

C'est difficile d'entendre les petits planqués des pays riches se gargariser dans leurs supputations alors que pour d'autres c'est une fin de leur monde qui est proche.

Va trouver un climato-sceptique sur l'île de Lohachara, de Bedford, de Kabasgadi et de Suparibhanga au Bengale Occidental. Oups pardon, ces îles ont déjà disparu...

Le réchauffement d'origine anthropique est un FAIT, les catastrophes annoncées ne sont pas alarmistes mais RÉALISTES ! Peut importe les chiffres, les arguments, les blabla des climato-sceptiques. Même si nous étions responsable de 1% des problèmes, ça n'enlèverait en rien nos responsabilités à ces catastrophes.

Allez vous gargariser avec ça :
fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9fugi%C3%A9_%C3%A9cologique

On est vraiment dans un monde de fous.

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Mulder écrit:
Citation
C'est un sujet exemplaire ou les 'pro' (CàD: Les NON-climato-sceptiques) qui sont nombreux dans rangs des "Ecolo-New Age-Homepathie-Bio-etc", oui ont, dans mes yeux, un gros faible pour la pseudo-science, voir carrément un sens de rejet de la science dite 'classique' (Cf. Altersciences).

Or une bonne partie de leurs arguments sont basées sur cette même science / sur des arguments apportées par cette science.
(Logique de chaudron?)

Quel est le rapport avec la choucroute ? Le GIEC, TERRA, l'OCDE... tous ces organismes seraient des repères de biknits ? Tssss...

Enfin bref, c'est toujours la même historie, les gens inventeraient n'importe quoi pour se déresponsabiliser et passer des nuits tranquilles. Le temps est à l'individualisme et au nombrilisme qui sont le cancer du monde, c'est bien pour cette raison que je ne milite plus pour cette cause perdue.

Pour ceux qui pensent que le "scepticisme" climatique est du scepticisme sain...
http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_French.pdf

Bonne lecture.

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=10

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Je vais faire simple...

Je connais assez bien la technique des climato-sceptiques qui est semblable aux conspirationnistes et aux religieux, aucune source scientifique en dehors d'une critique systématique et biaisée dans le seul but de crédibiliser.

Pour être clair : votre avis je m'en contre-fout )

D'un coté nous avons des données scientifiques analysées par des chercheurs et synthétisées dans des rapports, de l'autre nous avons des blablabla j'imagine que... blabla... je pense que... blabla ...il me semble que...

Si vous n'avez rien d'autre à critiquer que la forme "alarmiste" de mes propos (que j'assume totalement encore une fois), ne perdez pas votre temps. Le reste est entre vous et votre conscience.

Apportez nous une analyse scientifique contradictoire et seulement ensuite on pourra discuter.

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
yquemener écrit:
Citation
Bobby écrit:
Citation
Je ne comprend pas qu'on puisse jouer avec la soupe alors que nous sommes responsables d'une situation catastrophique.
Justement, non. Nous sommes en partie responsable d'une évolution de la situation qui est tout à fait gérable. Il faut faire quelque chose, mais paniquer en criant à la catastrophe n'amène à rien qu'à se décrédibiliser.

C'est juste une question de point de vue entre celui qui apprend qu'il y a un feu de forêt à la TV et celui qui habite à la lisière de cette forêt.

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=20

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
yquemener écrit:
Citation
Bobby écrit:
Citation
Apportez nous une analyse scientifique contradictoire et seulement ensuite on pourra discuter.

Contradictoire à quoi ? C'est sur le rapport du GIEC que je m'appuie:

http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_Chapter13.pdf

Tout ce que j'ai dis sur le réalisme des catastrophes à venir je l'ai entendu de la bouche de Jean Jouzel, dans l'émission "C'est dans l'air" de cette semaine :
http://www.france5.fr/c-dans-l-air/environnement/le-climat-le-monde-s-en-fout-39927

Moi aussi j'ai mes sources...

Hervé le Treut est plus soft :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/09/27/climat-le-rapport-du-giec-n-est-pas-catastrophiste_3486206_3244.html

Mais je suis d'avis qu'il faut botter des fesses pour que ça entre.

Et moi je dis Biknit ! Na ! :p

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
yquemener écrit:
Citation
Pas pu lire la vidéo sous linux, j'ai juste pu lire le résumé textuel. Il reprend les conclusions du GIEC (en ignorant le scénario le plus alarmiste, ce qui fait qu'ils parlent de 80 cm de montée max contre presque un mètre dans le rapport). Visiblement on a la même source, on est d'accord: le GIEC prévoit au pire moins de 1 m de montée pour 2100, ce qui est très insuffisant pour le catastrophisme de l'article initial et pour parler de la possibilité de finir avec une "planète morte". C'est aussi absurde que de parler de dérive fasciste quand on construit des transports en commun et utiliser ce genre d'argument est la meilleure garantie que ce débat reste confiné à deux extrêmes qui se tapent dessus avec de mauvais arguments.

Et après 2100 tout le monde s'en fout ?
Le rapport du GIEC donne des projections de plus en plus pessimistes, alors qu'est ce qu'ils diront en 2020 ? 2050 ? Et après 2100 ? Si nous ne faisons rien.

Ce mètre supplémentaire a énormément de conséquence : inondation, érosion, salinisation des terres arables, pollution des nappes phréatiques...
Sans parler des causes : fontes de la banquise, réchauffement des océans, modifications des courants océanique (et du système de régulation climatique), libération de méthane (fonte du permafrost !)...

La montée des eaux n'est pas le seul problème... Je remet le lien car vous l'avez occulté :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9fugi%C3%A9_%C3%A9cologique

Évidement, le catastrophisme dépend du point de vue entre celui qui subit déjà ces modifications et ceux qui les observent à la TV... Comme toujours.

Citation
Ousseni : Le phénomène du changement climatique touche-t-il toutes régions du globe de la même manière ?

Hervé le Treut : Le réchauffement touche toutes les régions du globe, mais ses conséquences sont très différenciées selon les régimes climatiques. Elles peuvent être beaucoup plus graves dans la zone intertropicale, en particulier dans les zones où il n'y a qu'une saison des pluies - si la pluie disparaît, les choses deviennent vite dramatiques. Elles sont aussi très fortes dans les régions de montagne, dans les régions polaires et les régions littorales.

Ces différences de sensibilité au climat peuvent affecter les processus de décision politique. Mais toutes les régions du monde sont quand même sensibles au changement climatique, car c'est une perturbation globale de notre économie.

Je ne suis pas certain que dans ces régions là ils soient aussi optimistes que nous )

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Fenrir écrit:
Citation
Pour ma part, je suis plutôt climato-sceptique, et ce parce que la Terre à connue des périodes aussi chaude qu'aujourd'hui avec un taux de méthane et de CO2 plus ou moins équivalent alors que l'homme n'avait pas d'activité industriel...optimum climatique médiéval ou plus loin encore le Crétacé, mais il y en a eu d'autre...comment les expliquer ? L'activité humaine est-elle vraiment en cause ? La hausse du CO2 à permis d'ailleurs l'augmentation de la végétation sur le globe....

Ce qui est faux puisque nous avons atteint un taux jamais relevé (400 ppm), c'est à dire depuis 2.5 millions d'années... Nous sommes donc dans l'inconnu totale.

Il y a eu des optimums et des minimums sauf que cette fois-ci la variation n'est pas seulement du à un phénomène naturel et que le retour à l'équilibre est plus que contestable puisque le facteur humain n'a jamais été pris en compte. Nous sommes donc dans l'inconnu totale encore une fois.

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=30

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Palma34 écrit:
Citation
Bobby a dit :
Citation
"Nous sommes donc dans l'inconnu totale encore une fois."

En effet, ce qui mérite une grande humilité et assurément un peu moins de certitude.

Intuitivement, je serais plutôt climato-sceptique, pourtant lorsque je lis Yquemener et/ou Pandora je choisis, sans hésiter, leurs positions, pour autant, mon camp, s'il faut absolument en choisir un, sera toujours contre celui de Bobby, Thomas2 car il contient également l'ensemble des mouvances écologistes dures, anti-scientifiques, pro-Gaia, parmi lesquelles on trouve d'authentiques ennemis de l'humanité.

Sincèrement, je trouve l'avocat du diable maison d'une redoutable (diabolique ?) efficacité. Cela fait vraiment plaisir de lire des discours objectifs.

Je ne cherche pas à convaincre, je m'en fout, personnellement je ne serais pas responsable de ce qui se passera et mes enfants ne pourrons pas m'en vouloir.

J'ai perdu toute patience face à ceux qui ne voient pas plus loin que leur canapé, et pas le moindre respect non plus, c'est pour cette raison que je ne parlemente plus sur ce sujet. Je suis humain et j'ai mes propres sensibilités )

Parler d'"incertitude", de "scepticisme", de "camp" quand la vie de millions d'être humains et autres animaux est en jeu, c'est faire preuve d'un nombrilisme absolue. Comme dirait Dieudonné : "plus haut c'est le soleil".

Je pense avoir tout dit )

https://www.youtube.com/watch?v=5JvVf1piHXg

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=40

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
yquemener écrit:
Citation
Bobby écrit:
Citation
Parler d'"incertitude", de "scepticisme", de "camp" quand la vie de millions d'être humains et autres animaux est en jeu, c'est faire preuve d'un nombrilisme absolue.
Et refuser de raisonner et se baser uniquement sur ses sentiments et son ressenti quand la vie de millions d'êtres humains [citation needed] est en jeu, ça s'appelle comment ?

Relie les messages plus haut, je suis le seul à ne pas dire : je pense que, j'image, je crois... Je parle de faits, et certains parlent de ce qu'ils pensent, la différence est là )

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
yquemener écrit:
Citation
Tu es le seul à appeler "faits" tes opinions, en effet :-)

Je ne travaille pas au GIEC ce n'est donc pas mon opinion.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#Cons.C3.A9quences_brusques_ou_irr.C3.A9versibles.2C_et_prospectives

C'est la troisième source que j'apporte sur ce que je dis, contre rien...

Les effets de ce réchauffement sont connus a minima sans en connaitre les pires effets. Ces minima ne seront pas ressenti de la même façon dans ton salon qu'au burkina faso ou tout autre pays dépendant des ressources naturelles (20 millions de réfugiés climatique évalués à ce jour, 50 millions à venir... et 150 millions d'ici la fin de ce siècle. Source : ONU). Et ces données ne prennent pas en compte le dernier rapport du GIEC, plus pessimiste. Si pour toi ce n'est pas catastrophique, pour d'autres c'est déjà une réalité catastrophique... Mais ça ne t’empêchera pas de manger.

Il existe des relevés en temps réel qui permettent d'observer les effets du réchauffement qui valident toutes les projections jusqu'à aujourd'hui. Ce sont des faits, quoi que tu puisses penser )

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Palma34 écrit:
Citation
En réalité, je ne suis pas vraiment climato-sceptique, juste sceptique, et ce sont les extrémistes "réchauffistes" qui me rejettent dans ce camp parce que je n'adhère pas totalement à l'hystérie catastrophiste, quant aux millions de gens menacés, à mes yeux, ils le sont depuis longtemps et plus surement par d'autres causes plus évidentes que le réchauffement climatique.
A suivre .../...

Il n'y a pas de "réchauffistes", il y a des données scientifiques et ceux qui les nient.

Je ne suis pas un "réchauffiste", j'ai juste de l'empathie envers ceux qui souffrent de nos abus. Il existe des écosystèmes fragiles que la moindre variation peut déséquilibrer en menaçant l'existence de milliers d'espèces. Peu importe les raisons, si le réchauffement climatique n'en est pas la cause directe, nous sommes maintenant certain que ça en est le facteur aggravant.

Selon le GIEC, 20 à 30 % des espèces disparaîtront si la température augment de 1,5 à 2,5 degrés. Si ce chiffre devait atteindre 3,5 (ce qui est envisageable selon le dernier rapport), le pourcentage grimperait à 40-70%. L'extinction des espèces est 1000 fois supérieur par rapport au rythme naturel (extinction de l'Holocène). Le moindre degré supplémentaire aura de graves conséquences.

Mais tout ça c'est faux évidement )

Citation
quant aux millions de gens menacés, à mes yeux, ils le sont depuis longtemps et plus surement par d'autres causes plus évidentes que le réchauffement climatique.

Mouais, tant qu'ils crèvent pas sur nos pompes tout va bien )

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Merci Ovale ! )

Ça me fait surtout penser à l'histoire de la grippe A...
L'OMS, avec les données qu'ils avaient à ce moment là, prévoit une pandémie. Que fait la France ? Elle achète un stock pour protéger tout ses concitoyens. La pandémie n'a pas eu lieu...

Certains crient au scandale pour avoir dépensé autant de pognon pour rien, moi je dis OUF ! de l'avoir dépensé pour rien )
Certains disent que dans le doute il aurait fallu s'abstenir, moi je dis que dans le doute il valait mieux prévoir ! Ce n'est que du pognon !

Je pense pareil pour le RC, peu importe ce qu'il se passera nous sommes averti du pire, alors, dans le doute, prévoyons le pire.

C'est étrange comme nos pays se comportent différemment avec le risque des géocroiseurs, n'est ce pas ?

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=50

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Je ne sais pas quoi te répondre...

yquemener écrit:
Citation
Bobby, tes sources sont TV5, Le Monde, la Wikipédia.

C'est terriblement réducteur...

La plupart de mes sources viennent surtout des ONG et de spécialistes qui passent sur les médias que tu as l'air de mépriser, c'est pourquoi je préfère ne pas perdre mon temps à les citer puisque tu ne vas même pas te donner la peine de les lire. La preuve, toutes les sources que tu me demandes ont été citées dans mes messages et tu viens de les balayer d'un revers de main.

En plus tu détournes ce que je dis...
Tu restes bloqués sur la montée des eaux alors qu'il n'y a pas que les inondations qui seront un problème, mais aussi (je répète encore pour la 10è fois) : l'érosion et la salinisation des terres arables, la pollution des nappes phréatiques, etc... Et juste pour l'eau. On peut aussi parler de sécheresse, d'acidité océanique, fontes des glaces, etc...

Pour finir, je n'ai jamais dit que le RC était directement responsables de tous les malheurs, mais pour les cas où il n'y contribue pas directement, c'est un facteur aggravant, voir très aggravant.

Pour les chiffres :
http://www.planetoscope.com/Catastrophes-naturelles/1128-nombre-de-refugies-climatiques-dans-le-monde.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9fugi%C3%A9_%C3%A9cologique
http://esa.un.org/wpp/
http://www.rac-f.org/Hausse-du-niveau-des-mers,2404
http://sophie.pecourt.free.fr/DOCS/Protection-Refugies-Deplaces-Climatiques-S-PECOURT.pdf
J'ai évité les ONG trop militantes...

Tous ces chiffres se basent sur le 4ème rapport, chiffres qui ont été revues à la hausse par la suite.

Et je stoppe là car ce n'est plus mon combat.

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Ovale écrit:
Citation
yquemener écrit:
Citation
Bon, passons sur l'ad hominem puéril d'Ovale.

Alors ça je n'accepte pas !
Premièrement, je prends soin de dire en début de post que je n'arbitre pas entre vous deux et que j'essaye de trouver vos convergences. Ensuite, et je me suis sans doute mal exprimé, mais je donne plutôt raison à Yquemener au détriment de Bobby. En effet, je dis ni plus ni moins que les problèmes climatiques pour les pays pauvres ne sont pas forcément la priorité et qu'ils ont des problèmes actuels qui font vraiment des millions de morts aujourd'hui. Et ceux là, les nations occidentales n'y font rien non plus (et pas plus Yquemener que Bobby ou moi-même puisque l'on est sur le même bateau).
De ce fait je trouve mon post précédent bien plus désagréable pour Bobby que pour Yquemener puisque l'un est dépeint comme un idéaliste quand l'autre est conforté dans sa démarche rationaliste (ce qui sur ce forum est censé être un compliment).

J'accepte la critique car j'assume ma position alarmiste, comme je l'ai déjà dit plusieurs fois. Je crois que ton commentaire, à l'instar de mes sources, a été balayé sans être lu )

Et non nous ne sommes pas sur le même bateau car moi j'agis. Si tout le monde vivait comme moi la pauvreté ne représenterait pas un "tiers-monde" et personne ne parlerait d'écologie.

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
Je passe sur le radicalisme blablabla...

Palma34 écrit:
Citation
Car, enfin, ce qui est essentiel, c'est la recherche de solutions réalistes et efficaces aux multiples problèmes rencontrés et, comme le disait Pandora (je crois), il vaudrait mieux s'attaquer à prévenir les conséquences du réchauffement (et du reste de la misère du monde, ce qui inclut celle de nos rues) plutôt que de se polariser sur les émissions de CO2 dont on a du mal à imaginer qu'elles puissent diminuer sensiblement
ou même suffisamment pour inverser la tendance.

Encore une chose qui m'énerve )

Hier j'ai vu un reportage qui ventait la naissance d'une douzaine de pandas et tout le monde était émerveillé... Pas moi !
Ces pandas n'existent plus à l'état naturel, mais au lieu de sauvegarder son écosystème et la biodiversité qui s'y développe, on a sauvé 12 pandas en captivité... à quel prix ? Et les autres espèces (faunes et flores), elles puent ?

Ces pandas peopolisés sont de la poudre aux yeux...
http://www.lepoint.fr/science/ce-qu-on-ne-dit-pas-sur-le-panda-15-01-2012-1419343_25.php

S'il fallait se préoccuper uniquement des conséquences, par quoi commencerait-on ?
Oui, les états cherchent actuellement comment ils vont pouvoir gérer les dizaines de millions de personnes qui vont migrer chez eux. Peut être dans des zoo, comme les pandas )

Citation de: Bobby

Re:Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités
yquemener écrit:
Citation
Bon, sur les 3 sources, j'en suis à 3 foireuses. Je pose pourtant une question simple: Combien de réfugiés climatique estimes tu qu'il y a eu ces X dernières années, combien penses tu qu'il y en aura et quelle est ta source pour ce chiffre ?

Tu te fous de moi... Tu sais autant que moi qu'il est impossible de donner un chiffre précis concernant les réfugiés "climatique" (comme tu le précises) et qu'il sera jamais possible de le faire. Dans ce cadre on ne peut que donner des chiffres globaux sur les déplacements de populations qui sont liés à plusieurs facteurs dont les catastrophes naturelles.

Tu cherches absolument à donner des valeurs précises à quelque chose de global. Le réchauffement climatique n'aura pas que des effets directs comme je l'ai maintes fois répétés, mais influencera sur énormément d’événements.

Tout le monde dit qu'il y aura une augmentation et toi tu cherches à la chiffrer, ce n'est pas si simple...

Regarde cet article :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/05/16/plus-de-32-millions-de-personnes-ont-ete-contraintes-a-l-exode-climatique-en-2012_3259712_3244.html
Bien malin celui qui dira si ces "réfugiés" doivent être imputés au réchauffement climatique, mais bien heureux celui qui affirmera le contraire.

Si on suit ta logique, le réchauffement existe mais n'aura aucune conséquence car rien ne prouvera son action sur les événements climatiques. Bravo, affaire classée )

Mes sources sont données, qu'elles te plaisent ou non.

Un krokodyle et un corbeau / En compétition avec lui-même dans l'abjection, le clown aux 45 pseudos :

« Dernier message par Jacques le 11 octobre 2013, 12:56:23 »

En compétition avec lui-même dans l'abjection, le clown aux 45 pseudos :
11 octobre 2013, 19:48.

Citation de: pseudo actuel "Storm King <zazakely@masiaka>"

X-Received: by 10.43.152.202 with SMTP id kx10mr9305044icc.3.1381513844120;
Fri, 11 Oct 2013 10:50:44 -0700 (PDT)
MIME-Version: 1.0
Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!news.ecp.fr!news.glorb.com!npeer01.iad.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!feed-me.highwinds-media.com!a6no10966831qak.0!news-out.google.com!9ni30594qaf.0!nntp.google.com!Xl.tags.giganews.com!border1.nntp.dca.giganews.com!nntp.giganews.com!local2.nntp.dca.giganews.com!nntp.bestweb.net!news.bestweb.net.POSTED!not-for-mail
NNTP-Posting-Date: Fri, 11 Oct 2013 12:50:43 -0500
From: " Storm King" <zazakely@masiaka>
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <l2v9dg$kob$1@speranza.aioe.org> <l2vj34$mvh$1@shakotay.alphanet.ch> <l31fud$gs5$1@dont-email.me> <s7qdnf6jHJCv48rPnZ2dnUVZ_vmdnZ2d@bestweb.net> <l38u8c$7im$1@dont-email.me>
Subject: Re: http://www.pensee-inique.fr/news.html#ar5
Date: Fri, 11 Oct 2013 13:48:52 -0400
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5931
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.6157
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
Message-ID: <85Odna3U7Z3up8XPnZ2dnUVZ_twAAAAA@bestweb.net>
Lines: 35
X-Usenet-Provider: http://www.giganews.com
NNTP-Posting-Host: 67.189.229.207
X-Trace: sv3-5ycBMILubjDrgTQFkkL1zod5HkqKY2cfDXbzKT2A4IUYXXhuAFPfIG50axGBvBCxEWNUCnveVfVYPs9!aYhPm5EPvYVZcIz9Pr6Lf5wEnaIlgGyzWXzFnCkCQFIpX5di1iLVMZIJAyd8NS4TrRD3m8jj6SyK!htvLBN9PnxG74hNv1U73p6B2
X-Abuse-and-DMCA-Info: Please be sure to forward a copy of ALL headers
X-Abuse-and-DMCA-Info: Otherwise we will be unable to process your complaint properly
X-Postfilter: 1.3.40
X-Original-Bytes: 2364
X-Received-Bytes: 2686
Xref: news.alphanet.ch fr.soc.environnement:177106

"Cardinal de Hère" <xharkin@se.us> wrote in message
news:l38u8c$7im$1@dont-email.me...
> Le 11/10/2013 06:26, Storm King a écrit :
>> "Cardinal de Hère"<xharkin@se.us> wrote in message
>> news:l31fud$gs5$1@dont-email.me...
>>
>>> Espèce de crétin ! Sombre idiot ! Triple buse ! Laquais des politocards
>>> !
>>
>> Fut un temps ou la bourrique et le veau echangeaient des
>> compliments, des mots doux sur fse, et maintenant les 2
>> commeres se crepent le chignon et s'engueulent. :-)
>
> Toi la vieille mégère retourne t'occuper de tes vergetures, de tes
> fistules et de ta descente de matrice.

Non tu te trompes.

Ce que tu decris c'est helas la pathologie de ce pauvre Lavau.

Du temps ou tu lui comptais fleurette tu avais exige de lui quelques
modifications necessitant des interventions chirurgicales massives et
mm des greffes.

Pour te complaire il s'y est soumis et apres tu l'as planque salaud.

Il ne s'en est jamais remis.

Ton comportement vis a vis de lui etait d'autant plus ignoble que
tu etais deja depuis longtemps bien incapable de mettre a profit les
modifications que tu exigeais.

Telle est la décomposition de Usenet à l'état sauvage.

Pages: 1 ... 4 5 [6] 7 8 ... 10

Musée des impostures prétendues scientifiques

Nouvelles:

Chercher

Utilisateur

Récents

Stats

Membres

Stats

Membres en ligne

En ligne