YBMondices d'YBM, décembre 2004, fr.sci.psychologie, fr.sci.maths, fr.sci.physiq

[Jacques]

Groupes de discussion : fr.sci.physique, fr.sci.psychologie
Suivi : fr.sci.psychologie
De : YBM <ybm...@nooos.fr>
Date : Fri, 03 Dec 2004 00:18:40 +0100
Local : Ven 3 déc 2004 00:18
Objet : Re: Bruit YBM persistant

Jacques Lavau a écrit :

> Et par le moyen de votre science en pataphysique, vous en
> produisez quoi, de cette lumineuse interrogation, de cette
> curiosité si pénétrante ?

C'est vraiment très très très curieux ce refus forcené de tout jugement
sur sa production. Très curieux, décidément.

Ceci venait comme parasitage du sujet rappelé ci-dessous :




Groupes de discussion : fr.sci.psychologie, fr.sci.maths, fr.sci.physique
Suivi : fr.sci.physique
De : Jacques Lavau <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire>
Date : Fri, 03 Dec 2004 08:41:50 +0100
Local : Ven 3 déc 2004 08:41
Objet : Choisir le bon degré d'abstraction. Lieu du débat.

YBM wrote:
> (bruit habituel chez ce caractériel)

2 décembre 2004, Jacques Lavau a diffusé :

 > Choisir le bon degré d'abstraction.

 > Physiciens, notre métier est de faire des modèles physiques,
 > et si possible des théories physiques.
 > (et non pas "des modèles mathématiques") Mario Bunge
 > (Philosophie de la physique, trad. au Seuil, 1975) nous a
 > appris que nous utilisons, explicitement ou clandestinement,
 > trois classes d'axiomes, ou postulats :
 > - les axiomes formels, mathématiques et logiques, que nous
 > empruntons à nos voisins,
 > - les hypothèses sémantiques (Ceci désigne ...) qui sont de
 > notre responsabilité,
 > - les hypothèses physiques, qui nous incombent aussi.
 >
 > J'interviens ces temps-ci sur le
 > terrain où la communauté est gravement négligente : les
 > hypothèses sémantiques.
 > C'est en constatant ces carences que j'ai été contraint de
 > formaliser des niveaux d'abstractions normalisés. ...
 > Ce n'est pas par sadisme que j'ai proposé cette normalisation,
 > mais parce que j'ai constaté que c'est un prérequis des
 > communications interprofessionnelles fiables et fécondes.
 >

...

 >
 > "Descripteur", retenez bien ce mot. Il est nouveau pour vous,
 > mais les ingénieurs en génie logiciel le connaissent bien, et
 > en font un usage professionnel irréprochable. Il faudra penser
 > à rattraper ce retard conceptuel.
 >

Cette question des degrés d'abstraction en physique et en communications
interprofessionnelles, est peut-être trop grave pour qu'on la laisse
dans le cadre du seul News-Groups.

Pour laisser : très bonne audience, suffisamment variée, répertorié par
Google.
Pour déplacer : les fils sur NG sont assez éphémères, partent bientôt
vers Nowhere. Certains farfelus (comme YBM...) polluent irrémédiablement
un fil de discussion et l'égarent.

Sur un forum régulé, on peut dégager des méthodes de concertation pour
corriger les contributions de façon à en faire des contributions
durables. On peut déplacer les synthèses majeures sur le blog collectif,
où le collectif d'auteurs est seul responsable.

Je suggère donc que ceux qui voudraient traiter plus sérieusement de
cette question déposent un double de leur intervention à l'adresse :
http://forum.aceboard.net/11070-1636-0-.htm

Ils peuvent lire librement, mais devront s'inscrire pour écrire.

Sur le forum Coévoluer et Créer, seule cette rubrique est scientifique,
et j'ai l'intention de lui donner le thème défini par mon message de
bienvenue :
SCIENCES ET TECHNOLOGIES
Avec une priorité pour les relations interprofessionnelles entre
fournisseurs et clients de connaissances scientifiques, l'histoire des
sciences, l'épistémologie, la méthodologie générale.

Si ma déclaration de politique éditoriale vous inspire des objections,
écrivez-le. Si elle vous convient, écrivez-y.

2 décembre 2004 : Voilà qui est fait, j'ai préparé l'accueil par un
message liminaire à
http://forum.aceboard.net/11070-1636-6445-0-Choisir-degre-abstraction...

A bientôt !

[YBM]

Ben alors, dieu proclamé de l'éthique-déonthologique, on efface sans raison toutes les remarques que je poste ici, alors que c'est supposé me concerner (en fait, et tu commences peut être à le comprendre : c'est toi qui est mis en lumière ici).

C'est pas très éthico-déonhologique ça, est-ce déonto-éthique ?

Ça va pas améliorer ta réputation ça. Remarque, tu perdras pas grand chose.

Rage, rage, rage, Lavau, tape du pied (trois fois), je continuerai à emmerder les charlatans de ton espèce aussi légèrement que tu peines à jouir.

[YBM]

de plus, jococo, t'es un peu con quand même sur les bords (et pas seulement), sachant que toi et moi sommes les seuls lecteurs de ce lieu, c'est très débile ton attitude.

Il est vrai que tu ne t'es jamais illustré par ton intelligence ni par ta finesse.

[Jacques]

... on efface sans raison toutes les remarques que je poste ici, ...

Encore ce mensonge éhonté.

Rage, rage, rage, Lavau, tape du pied (trois fois), je continuerai à emmerder les charlatans de ton espèce aussi légèrement que tu peines à jouir.

Jean-Pierre Messager, dit YBM, au naturel, dans ses contributions à la science...