Bonne nouvelle : le charlatan pète les plombs.

[Jacques]

Bonne nouvelle : le charlatan pète les plombs.
Il ne discerne même plus à quel message ni à quelle personne il répond.
La preuve :

From: staune@uip.edu
Newsgroups: fr.sci.psychologie
Subject: Re: Ces charlatans qui s'enfoncent toujours plus profondément dans leur délire.
Date: Thu, 6 Mar 2008 04:01:32 -0800 (PST) = 6 Mar 2008, 13:01

On 6 mar, 11:25, Jacques Lavau
<Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
> > sta...@uip.edu a écrit :
> >
> >
> >
>> > > On 18 fév, 00:33, Jacques Lavau
>> > > <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>>> > >> sta...@uip.edu a écrit :
> >
>>>> > >>> "La voie de l'incomplétude : je sais pourquoi je ne sais pas
>>>> > >>> Il n'aura pas échappé au lecteur qu'une grande partie de ce nouveau
>>>> > >>> paradigme repose sur des notions comme l'incertitude, l'incomplétude,
>>>> > >>> l'imprédictibilité, etc. On pourrait en déduire qu'il repose sur notre
>>>> > >>> ignorance et non sur des connaissances - et donc que nos conclusions
>>>> > >>> sont peu solides . Or, en réalité, c'est exactement le contraire !
>>>> > >>> En effet, nous sommes face à un bouleversement épistémologique de
>>>> > >>> grande ampleur : désormais, nous savons parfaitement et avec une
>>>> > >>> grande précision pourquoi nous ne saurons jamais certaines choses .
>>>> > >>> Nous savons de façon extrêmement précise et scientifique pourquoi nous
>>>> > >>> ne connaîtrons jamais en même temps la position et la vitesse d'une
>>>> > >>> particule, (principe d'incertitude de Heisenberg), ...
>>>> > >>> Or non seulement la science a démontré au cours du XXe siècle qu'elle
>>>> > >>> ne pourra jamais << dévoiler >> le réel en totalité, ...
>>> > >> La question du naufrage de Bd'E, lourdement exploité parStaune, a
>>> > >> déjà été abordée dans ces colonnes.
> >
>>> > >> C'est un cas simple : Bd'E est majeur, et non mis sous tutelle par ses
>>> > >> descendants. Il est donc libre de se ridiculiser sans limites,
>>> > >> d'apporter toute l'aide qu'il veut à un escroc... Son naufrage
>>> > >> scientifique individuel n'est du reste pas isolé, mais est
>>> > >> représentatif de l'ensemble du délire corporatif à-la-Copenhague. On
>>> > >> ne s'apitoiera pas, ils l'ont bien cherché.
> >
>>> > >> La seule limite, c'est nous qui la poserons. Les imposteurs et les
>>> > >> pervers se nourrissent de la lâcheté et de la timidité des autres.
> >
>>> > >> Ce queStaunerévèle avec une clarté aveuglante, c'est que Bd'E et
>>> > >> similaires, ceux qui sont systématiquement invoqués par les vendeurs
>>> > >> d'huile de serpentualité, ont décollé depuis longtemps de toute
>>> > >> éthique scientifique, qu'ils ne s'intéressent plus qu'à l'emprise sur
>>> > >> le public, sans être regardants sur le choix des moyens.
> >
>>> > >> A longueur de colonnes,Stauneproclame ses bulletins de victoire sur
>>> > >> une "la science" qui n'existe pas, imaginaire, qui serait comme lui
>>> > >> même et autres prêcheurs sans scrupules, vendeuse de certitudes
>>> > >> définitives. Ce n'est qu'une de ses nombreuses escroqueries, aux
>>> > >> dépens de ceux qui l'écoutent.
> >
>> > > Pour donner raison à Lavau
>> > > voici un autre bulletin de victoire!
>> > > Une grande victoire surJeanpaul Baquiast mercredi dernier!
>> > > Le matérialisme scientique a montré ses limites encore plus que ce que
>> > > je pouvais l'imaginer.
>> > > Bon pour etre honnéte reconnaissons que j'ai vaincu "sans grande
>> > > gloire" car il n'y avait pas "grand péril" à debattre avec Baquiast.
>> > > Mais enfin c'est un pas en avant important pour le spiritualime.
> >
> > Prisonniers de leur biais d'adressage, les psychiatres de cabinets
> > n'ont jamais pensé à en dresser la catégorie psychiatrique : jamais
> > les charlatans ne consultent spontanément. Si d'aventure on les
> > capture, c'est presque toujours dans un cadre judiciaire
> > correctionnel, et non criminel, et il n'y a pas d'expertise
> > psychiatrique demandée.
> >
> > Exception :Jean-Claude Romand, parce qu'il a conclu sa mythomanie par
> > cinq meurtres, ou six meurtres si l'on inclut le meurtre de son beau-père.
> > Prisonnier de son bluff, le charlatan n'a aucune profondeur
> > stratégique : il ne peut plus jamais reculer, il doit se cramponner à
> > sa façade. Toute son emprise repose sur sa façade, et il ne peut vivre
> > s'il n'a emprise sur des crédules.
> > J'ai eu le sombre privilège, au cours de ma carrière, de fréquenter
> > d'assez près toute une brochette d'escrocs et de charlatans, détails àhttp://lavaujac.club.fr/Stargil_en_galerie_d_escrocs.pdf
> > Un témoin, du ministère de l'Industrie, raconte : "J'ai vu au fil des
> > mois l'évolution pathologique de Michel L. A chaque réunion, la
> > discussion technique s'arrêtait toujours plus tôt, les apéritifs
> > arrivaient toujours plus vite, la cour empressée remplissait le verre
> > de Michel L. à mesure qu'il le vidait..."
> > Jusqu'à ce que Michel L. s'enfuie en hélicoptère, laissant derrière
> > lui un trou d'environ cinquante millions de francs. Un flou demeure sur
> > le montant réel du détournement, car pour sauvegarder leur réputation
> > de banquiers infaillibles, les principaux intéressés ont étouffé
> > l'affaire, qui n'est jamais allée en justice.
> >
> > Il est futile de se demander si le charlatan croit à ses mensonges, ou
> > s'il est prisonnier d'une illusion initiale, ou s'il se contente de
> > mentir cyniquement aux gogos, parce que cela lui rapporte du pognon et
> > du pouvoir. Les deux mobiles s'entrelacent toujours plus intimement au
> > cours de la carrière du charlatan. De toutes façons, il suffit de
> > regarder les choses du point du vue de l'épidémiologiste, préoccupé de
> > contage en maladie mentale, pour voir l'académisme futile de la
> > question : de toutes façons, le charlatan est d'autant plus dangereux
> > et nocif qu'il a de pouvoir et d'audience, ou qu'il agit en réseau de
> > charlatans, qui se donnent l'un à l'autre une aura d'audience et de
> > respectabilité.
> >
> > Le charlatan s'écarte de la définition standard du psychotique, en ce
> > sens qu'il garde une prise sur la réalité, une seule du reste : il
> > sait comment manipuler les gens pour ne pas se faire pincer, pour
> > continuer d'entretenir l'illusion et l'emprise, au moins chez les plus
> > naïfs, les plus convaincus d'avance. De ce point de vue, feue ma mère
> > était maladroite dans le charlatanisme, car ses manipulations étaient
> > cousues d'assez de fils blancs, pour bientôt attirer les quolibets et
> > le mépris.
> >
> > Mais le charlatan s'éloigne du borderline, et se rend au fil du temps
> > de plus en plus psychotique, en ce sens que le déni de réalité envahit
> > peu à peu toute sa vie.
> >
> > Les traits communs :
> > 1. Ce sont tous des publicitaires. Ils ont le génie du mensonge et de
> > l'illusion. S'ils n'ont pas le génie, du moins, c'est leur talent
> > principal : hypnotiser leurs gogos.
> > 2. Ils ont repéré une source de financement, dépourvue d'épreuve de
> > réalité. Un astrologue exploite la crédulité et l'inculture du grand
> > public. UnJeanStauneexploite la dinguerie fanatique de la John
> > Templeton Foundation.
> > 3. Ils sont tous despotiques et pervers, mais savent dissimuler leur
> > mépris total envers leurs contemporains.
> > 4. Ils ont repéré un domaine aveugle dans la culture environnante, où
> > leur bluff peut passer pour du génie, car personne ou presque ne
> > dispose de la culture générale et scientifique nécessaire pour les
> > démasquer rapidement. Du moins personne, là où ils frappent.
> >
> > Voici en revanche les zones d'ombre, où notre ignorance demande plus
> > d'études :
> > - Epidémiologie amont : nous ne savons pas leur genèse. Nous ne savons
> > pas les lois générales de ce qui produit de tels charlatans.
> > - Nous ne savons pas les traiter. Il n'y a pas d'études autres que
> > rares et ponctuelles, sur la réhabilitation éventuelle des escrocs et
> > charlatans (tout ce dont j'ai connaissance, est une étude du
> > comportement deJean-Claude Romand en prison, où il joue le prisonnier
> > modèle). Il serait intéressant par exemple, d'avoir une description
> > fiable et détaillée de la seconde carrière de Michel L. après sa fuite
> > en Australie.
> >
> > --
> > La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
> > connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
> > experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
> > contenir toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut prendre
> > la peine de vérifier, par des expériences.
> > -- Jacques Lavau  (retirer les anti et les spam pour le courriel)http://lavaujac.club.fr

1) "vous
n'avez pas remarqué les questions du public qui ont fait mouche."
oui bien sur, le pauvre JPB a fait tellement mauvaise figure lors du
débat qu'a la fin ses fans ont essayé de le sauver du naufrage. Je
crois avoir bien répondu à ces attaques a vous de juger
2) le défaut d'élocution ne préjuge  pas de la qualité de mes idées
3) je donne en moyenne 100  cours et conférences par an (2 par
semaines) depuis 12 ans vous etes le premier a m'en parler pouvez vous
etre plus precis sur ce défaut?

Staune me confond avec Oldcola !
Comment aurais-je parlé de "défaut d'élocution" de Staune, ou de "questions du public" alors que je n'étais pas à Paris le 20 février ?
J'étais en sortie de réanimation, sur un lit d'hôpital, à Lyon, et n'ai jamais programmé d'aller au diable écouter des gens qui ne m'intéressent en rien.

[Oldcola]

Salut,
je ne pense pas qu'il te confonde avec moi Jacques. Il doit s'agit de quelqu'un d'autre qui a évoqué son défaut d'élocution. En fait, je n'y étais pas et je n'ai pas encore eu le temps d'écouter l'enregistrement.

Je verse dans le dossier : Je vous aurais menti

[Jacques]

Salut,
je ne pense pas qu'il te confonde avec moi Jacques. Il doit s'agit de quelqu'un d'autre qui a évoqué son défaut d'élocution. En fait, je n'y étais pas et je n'ai pas encore eu le temps d'écouter l'enregistrement.

Je verse dans le dossier : Je vous aurais menti

Il semble que je n'ai pas été assez clair :
Staune s'est mélangé les pinceaux sur le forum fr.sci.psychologie, accrochant sa réponse à un de mes messages où elle n'a rien à voir, alors qu'elle ne serait logique que pour un autre message dont le destin est mystérieux, qui semble avoir été effacé depuis, qui n'est plus présent ni sur le blog de Baquiast, ni sur fr.sci.psychologie, ni dans mon cache, mais que j'y ai lu là voici quelque jours. Le résultat est accroché en hiérarchie à mon message. Le résultat est un coq à l'âne grotesque, la parfaite absurdité.

Bon, comme le personnage est nauséabond, amoral et haïssable, je me suis fait un plaisir de souligner l'incohérence.
Mais prouve-t-elle la confusion mentale du monsieur ? Ou ai-je exagéré ? Prouve-t-elle seulement qu'il est exalté et brouillon ? Sur un autre message de fr.sci.psychologie, Staune avait déjà affirmé que nous sommes interchangeables à ses yeux.

Soit j'ai exagéré, soit ma montre avance. Je prédis que Staune en a déjà assez fait pour se prendre les pieds dans ses contradictions et ses vantardises, et qu'il se condamne à se fermer à jamais tout chemin de résipiscence, tout retour à la réalité. Je prédis que son noyau psychotique prendra de plus en plus de place, l'envahira en entier.
Voilà, j'ai pris un risque sérieux en écrivant ainsi ma prédiction, et je persiste dans ma prise de risque.

La suite nous instruira.

[Jacques]

On a retrouvé à quelle attaque à son élocution, Staune répondait. Je l'ai retrouvée en balayant les YBMondices sur fr.sci.physique :

Date: Thu, 06 Mar 2008 04:16:48 +0100
From: YBM <ybmess@nooos.fr>
Subject : Re: La question du naufrage de Bd'E, lourdement exploité par Staune,

staune@uip.edu a écrit :
> Et voila un autre "bulletin de victoire"!!
> pour voir comment j'ai écrasé Baquiast voir
> www.lentrepot.fr/conf
> cela se passe de commentaires...

Votre commentaire se passe de commentaires. Si Lavau veut
faire une bonne chose dans sa vie qu'il le transmette à Baquast
(dont il a l'adresse e-mail je crois) qui pourra le répéter à son
cheval... Vous êtes tellement imbu de votre personne que vous
n'avez pas remarqué les questions du public qui ont fait mouche.

Vous avez un grave défaut d'élocution, savez-vous ? Pour un "professeur"
c'est étonnant, vous devriez consulter un orthophoniste.