Elève Messager, vous êtes condamné à expliquer aux autres cancres

[Jacques]

Elève Messager, vous êtes condamné à expliquer aux autres cancres pourquoi un pendule pesant pend vers le bas, et pas vers le haut.

-------- Message original --------
Sujet: Re: C'est pour un concours ?
Date : Fri, 13 Apr 2012 13:34:38 +0200
De : jc_lavau <NolavauSpamjac@cleube-internet.effer>
Organisation : Posted through ALPHANET (http://www.alphanet.ch/)
Groupes de discussion: fr.sci.physique,fr.rec.aviation
Références : <4f82e5d0$0$19105$426a74cc@news.free.fr> <4f830569$0$16484$426a74cc@news.free.fr> <jlv8s9$okb$1@speranza.aioe.org> <4f8328d1$0$16486$426a74cc@news.free.fr> <jlvbaa$ufu$2@speranza.aioe.org> <4f8352aa$0$6822$426a34cc@news.free.fr> <jlvm02$pke$1@speranza.aioe.org> <4f846e5d$0$21927$426a34cc@news.free.fr> <jm29jk$i8r$2@speranza.aioe.org> <4f84b034$0$1714$426a34cc@news.free.fr> <h0d9o75i5j5424gjhok0i98jebtv7630d8@4ax.com> <jm2d14$q2b$2@speranza.aioe.org> <u8e9o7dhl1gtl1tr3tgulj1o3vlpnlongt@4ax.com> <4f85efaa$0$20190$426a34cc@news.free.fr> <jm4ue2$pg9$1@shakotay.alphanet.ch> <4f861d2d$0$21950$426a34cc@news.free.fr> <jm5743$95d$1@shakotay.alphanet.ch> <4f8684a3$0$16480$426a74cc@news.free.fr> <4f87d183$0$21931$426a74cc@news.free.fr> <jm8nvv$6ap$1@shakotay.alphanet.ch> <4f87ec34$0$13201$426a74cc@news.free.fr>

Le 13/04/2012 11:04, Herve Autret a écrit :
> Bonjour,
>
> jc_lavau a écrit:
>
>>>> as t on besoin d'un niveau dans un avion? la bille c'est pas un truc
>>>> pour savoir si on vole horizontalement.
>>> Ben si, d'une certaine manière. Ce _niveau_ (car c'en est un) est
>>> perpendiculaire à la verticale apparente quand la bille est au milieu.
>>> Et on pourrait utiliser un niveau à bulle pour piloter en disant que
>>> «le manche repousse la bulle et pied l'appelle», pour paraphraser une
>>> expression bien connue.
>
>> Sauf que le niveau à bulle risque d'être trop lent, comparé au niveau à
>> bille : Poids volumique de l'acier - poussée d'Archimède = environ 6800
>> kg/m^3 x g.
>> Alors que la bulle n'est poussée que par Archimède: environ 1000 kg/m^3
>> x g, ou un peu moins dans une huile ou un glycol.
>
> Je répondais surtout sur le principe, si on est d'accord : la bille est
> un niveau qui montre que la verticale apparente est située dans le plan
> de symétrie globale de l'avion.

Les piliers du bar de l'escadrille ne comprennent juste pas "verticale
apparente".

Ils sont prisonniers d'abord d'un renversement de causalité :
Le niveau à bille est utile au pilote pour qu'il coordonne
correctement ses virages, et ne risque pas de mettre un plan en
décrochage, et le zinc en vrille. Ces ahuris en ont "déduit" que le
niveau à bille leur donnerait une indication aérodynamique, et sont
capables de toutes les mauvaises fois pour prétendre avoir fait des
observations (toutes invérifiables) en accord avec leur délire de meute.

Ils sont prisonniers ensuite d'une désastreuse incompréhension de la
mécanique. "Equilibre des forces <==> mouvement rectiligne uniforme ou
nul" leur est étranger. "Choup" ou "Titi" prétendait qu'à vitesse
constante, l'avion doit continuellement *pousser* la bille vers
l'avant. Des expériences de didactique ont prouvé que les deux tiers
des étudiants de Licence, en UK comme en France, en sont à ce même
niveau d'inassimilation des bases, dès qu'ils ne reconnaissent plus une
situation scolaire.

Ils sont enfin prisonniers d'un enseignement de la mécanique plein de
magie et d'irrationalité. Les voilà incapables de comprendre le plus
simple des accéléromètres. Pour l'avion immobile au sol, il y a bien
équilibre des forces : la réaction du sol équilibre la pesanteur. Et
pourtant le niveau à bille indique bien une accélération constante vers
le haut : la bille reste au centre, en bas, au lieu de divaguer
librement comme le whisky en boule du capitaine Haddock dans la fusée
lunaire. Dans un repère terrestre, être immobile, c'est être en
accélération constante, de vecteur de module g, vertical vers le haut,
*par rapport à la géodésique riemannienne de la R.G.*.

Tandis qu'en repère terrestre, on décrit la chute libre par une
accélération g vers le bas. Telle est la différence entre le repère
terrestre et le repère géodésique R.G.
Le repère terrestre est pratique pour nous. Alors que la description
physique simple et universelle est dans le repère R.G.

--
Je me doutais que l'enseignement de la mécanique est malade dans mon
pays. J'ignorais que c'était un cancer.
http://deontologic.org/deonto-famille/citoyens/debattre/index.php/topic,1682.0.html

Date: Fri, 13 Apr 2012 13:37:27 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Newsgroups: fr.sci.physique,fr.rec.aviation
Subject: Re: C'est pour un concours ?
Message-ID: <4f880ff8$0$6851$426a74cc@news.free.fr>

Le 13.04.2012 13:34, jc_lavau a écrit :
> Dans un repère terrestre, être immobile, c'est être en
> accélération constante,

Encore une à encadrer, c'est du lourd.

Faussaire, comme d'habitude, le Jean-Pierre Messager.

Date: Fri, 13 Apr 2012 14:46:18 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr>
Newsgroups: fr.sci.physique,fr.rec.aviation
Subject: Re: C'est pour un concours ?
Message-ID: <4f88201a$0$20185$426a74cc@news.free.fr>

Herve Autret a écrit :
>  YBM a écrit:
>
>> Le 13.04.2012 13:34, jc_lavau a écrit :
>>> Dans un repère terrestre, être immobile, c'est être en accélération
>>> constante,
>
> Bien sûr : l'accélération de la pesanteur !

L'accélération n'est plus la dérivée seconde du vecteur position ?
La dérivée seconde d'une constante n'est plus nulle ?

*soupir*

Date: Fri, 13 Apr 2012 15:36:42 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr>
Newsgroups: fr.sci.physique,fr.rec.aviation
Subject: Re: C'est pour un concours ?
Message-ID: <4f882bea$0$6486$426a34cc@news.free.fr>

jc_lavau a écrit :
> Le 13/04/2012 14:41, Herve Autret a écrit :
>>   YBM a écrit:
>>
>>> Le 13.04.2012 13:34, jc_lavau a écrit :
>>>> Dans un repère terrestre, être immobile, c'est être en accélération
>>>> constante,
>>
>> Bien sûr : l'accélération de la pesanteur !
>
> Non, l'opposé. C'est là qu'était le piège.
>
> Dans le langage courant, l'accélération est comptée dans le repère
> terrestre, donc son vecteur g est dirigé vers le bas.
> Or si c'est celle-là que tu comptes, l'incohérence éclate dans les
> virages, les accélérations et décélérations longitudinales. Pour
> rétablir la cohérence, il faut prendre le repère géodésique, celui de
> la chute balistique libre.

De plus en plus grotesque... Voilà que pour parler de l'accélération
dans un référentiel donné (terreste) il faudrait regarder l'accélération
dans un *autre* référentiel, lui en accélération constante par rapport
au premier... Voilà la nouvelle physique de Lavau : même au repos on
accélère puisqu'il existe d'autres référentiels... Et il faudrait faire
appel à la RG pour rendre compte d'un niveau à bulle...

Tu fais un concours pour dépasser Hachel en âneries ?

Elève Messager, vous êtes condamné à expliquer aux autres cancres

1. pourquoi un pendule pesant pend vers le bas, et pas vers le haut.

2. Lors d'un tremblement de Terre, le terrain se déplace vers l'Est de
240 cm en trois secondes. Décrivez le mouvement de ce pendule pesant.
Vous êtes libre de choisir sa longueur, entre un et dix mètres.

3. Ce pendule pesant, de longueur un mètre, est à présent dans un
véhicule automobile.
3.1. Décrivez le mouvement du pendule quand le véhicule accélère.
3.2. Même question : au freinage.
3.3. Même question, lors d'un virage à plat vers la gauche.
On prendra toutes les accélérations du véhicule égales à 1 g.

Je ramasse la copie dans une heure, à 22 h.

Motif de la punition : Jean-Pierre Messager organise ses assauts
d'inepties et ses chahuts pour devenir caïd parmi les cancres.


From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Newsgroups: fr.sci.physique,fr.rec.aviation
Subject: Re: C'est chouette.... Champagne!!!
Message-ID: <4f888bcf$0$1684$426a74cc@news.free.fr>

Rien d'étonnant à ce qu'un accord parfait s'installe entre celui
pour qui être immobile c'est connaître une accélération et celui
qui a inventé la force centrifuge tangentielle.

De plus ce sont deux frappadingues paranos.

Heureusement qu'ils ne sauraient faire des petits...

Date: Fri, 13 Apr 2012 23:02:33 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: C'est pour un concours ?
Message-ID: <4f889469$0$1684$426a74cc@news.free.fr>

Le 13.04.2012 22:43, Herve Autret a écrit :
> On Fri, 13 Apr 2012 15:36:42 +0200, YBM wrote:
>
>> jc_lavau a écrit :
>>> Le 13/04/2012 14:41, Herve Autret a écrit :
>>>>    YBM a écrit:
>>>>
>>>>> Le 13.04.2012 13:34, jc_lavau a écrit :
>>>>>> Dans un repère terrestre, être immobile, c'est être en accélération
>>>>>> constante,
>>>>
>>>> Bien sûr : l'accélération de la pesanteur !
>>>
>>> Non, l'opposé. C'est là qu'était le piège.
>>>
>>> Dans le langage courant, l'accélération est comptée dans le repère
>>> terrestre, donc son vecteur g est dirigé vers le bas. Or si c'est
>>> celle-là que tu comptes, l'incohérence éclate dans les virages, les
>>> accélérations et décélérations longitudinales. Pour rétablir la
>>> cohérence, il faut prendre le repère géodésique, celui de la chute
>>> balistique libre.
>>
>> De plus en plus grotesque... Voilà que pour parler de l'accélération
>> dans un référentiel donné (terreste) il faudrait regarder l'accélération
>> dans un *autre* référentiel, lui en accélération constante par rapport
>> au premier...
>
> Ben ... quand on y pense, c'est intéressant en effet. Dans ce repère,
> l'accélération (ou contre accélération selon JCL) de la pesanteur est
> bien la dérivée seconde de la position !
>
>> Voilà la nouvelle physique de Lavau : même au repos on
>> accélère puisqu'il existe d'autres référentiels... Et il faudrait faire
>> appel à la RG pour rendre compte d'un niveau à bulle...
>
> Sans vouloir tresser des lauriers à M'sieur Lavau, j'ai l'impression que
> si vous balancez tout ce qu'il dit à la poubelle, vous allez devoir jeter
> la relativité (générale ou particulière) avec. Parce que mine de rien,
> c'est par cette image que M. Einstein lui-même (pour les salamalecs,
> c'est fait) illustre le mécanisme de la gravitation.
>
> Soit un mobile dont le référentiel subit une accélération dans un autre
> référentiel, plus général (si ça a un sens).
> On y mesure une force F = ð²x/ðx².m = a.m
>
> Dans un repère lié au mobile, les forces qu'on peut mesurer et qui sont
> dûes aux accélérations que ce repère subit ne s'expliquent pas. Il faut
> pour cela faire référence à l'autre référentiel, non ?
>
> Eh bien pour la pesanteur terrestre, c'est la même chose : on fait appel
> à un autre référentiel. Qu'est-ce qui vous gêne ?

C'est prêter bien de l'intelligence à un sot que d'invoquer la
Relativité Générale : Lavau parle d'accélération non nulle dans un
référentiel où un corps est immobile, c'est une sottise abyssale, le
reste n'est que diversion, pour faire savant à peu de frais, la
Relativité est sans doute le domaine où Lavau est le plus nul (et ce
n'est pas peu dire !)

Les gens les plus curieux demanderont à Jean-Pierre Messager, dit "YBM" quels sont au juste ses titres universitaires en Relativité Générale, dont il ne maîtrise manifestement rien.