Musée des impostures prétendues scientifiques

-------- Message original --------
Sujet: Re: "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets" n'a aucun sens dans mon repère.
Date : Wed, 17 Apr 2013 16:30:14 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Message-ID: <516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr>
Références : <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <516708ab$0$2275$426a74cc@news.free.fr> <5167453f$0$18750$426a74cc@news.free.fr> <mn.61da7dd48b269f88.81864@wanadoo.fr.INVALID> <5167e0eb$0$2104$426a74cc@news.free.fr> <5167f6fd$0$2307$426a74cc@news.free.fr> <5168255f$0$2402$426a74cc@news.free.fr> <51683abc$1$2240$426a74cc@news.free.fr> <51698ae6$0$1849$426a74cc@news.free.fr> <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4f30$0$2292$426a74cc@news.free.fr> <516a5817$0$2287$426a34cc@news.free.fr> <516a8273$0$18758$426a74cc@news.free.fr> <mn.74737dd43345e9a0.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516c0e64$0$18745$426a74cc@news.free.fr> <mn.81fb7dd405de926c.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516d0091$0$18722$426a74cc@news.free.fr> <516d7baa$0$2111$426a74cc@news.free.fr> <516d908b$0$3735$426a34cc@news.free.fr> <kkm2tr$rhb$1@shakotay.alphanet.ch> <516e9d7b$0$2114$426a34cc@news.free.fr> <kkm7vf$8mi$1@shakotay.alphanet.ch>

jc_lavau a écrit :
> Le 17/04/2013 15:02, Benoit.d a écrit :
>> "jc_lavau" <NolavauSpamjac@cleube-internet.effer> a écrit dans le
>> message de groupe de discussion : kkm2tr$rhb$1@shakotay.alphanet.ch...
>>> Le 16/04/2013 19:55, Benoit.d a écrit :
>>>> Si un objet s'éloigne de moi dans un sens à 0.8c, et qu'un autre objet
>>>> s'éloigne de moi dans l'autre sens à 0.8c, la vitesse d'éloignement des
>>>> 2 objets selon mon référentiel est de 1.6c.  Si tu n'es pas d'accord
>>>> avec ça, donne la valeur -- exprimée dans mon référentiel -- que tu
>>>> penses être la bonne.
>>>
>>> Bah non, gros malin.
>>> "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets" n'a aucun sens dans mon
>>> repère, qui n'est lié à aucun des deux dits objets. Ça n'a de sens que
>>> dans l'un des référentiels liés à ces objets.
>>
>> Voilà que tu t'y mets toi aussi Ca devient surréaliste ! Un vrai pot
>> de miel à troll.
>>
>> Je n'ai pas la moindre idée de ce que "avoir du sens" pourrait bien
>> vouloir dire pour toi, mais qu'est-ce que tu n'arrives pas à comprendre ?
>> Que la quantité "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets", disons v
>> = d/t, permet de prédire/exprimer que dans mon référentiel, après un
>> temps t, la distance d qui séparera les 2 objets, ou par extension,
>> cette même distance dans n'importe quel référentiel ?
>
> Bah non, gros bêta ! Tu supposes invariant universel cette distance
> évaluée dans ton repère à toi que tu as. Or ce n'est pas un invariant.

Il ne dit rien de tel... Depuis quand une grandeur qui n'est pas
invariante serait dénué de sens ? C'est la meilleure celle là !

Einstein lui-même utilise la grandeur "vitesse d'approche" (closing
velocity) dans sont papier de 1905. C'est un "gros bêta" lui aussi ?

Un Lavau ça ose tout, c'est même à ça qu'on le reconnaît.

-------- Message original --------
Sujet: Re: "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets" n'a aucun sens dans mon repère.
Date : Wed, 17 Apr 2013 18:34:12 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Message-ID: <516ecf3a$0$2046$426a74cc@news.free.fr>
Références : <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <mn.61da7dd48b269f88.81864@wanadoo.fr.INVALID> <5167e0eb$0$2104$426a74cc@news.free.fr> <5167f6fd$0$2307$426a74cc@news.free.fr> <5168255f$0$2402$426a74cc@news.free.fr> <51683abc$1$2240$426a74cc@news.free.fr> <51698ae6$0$1849$426a74cc@news.free.fr> <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4f30$0$2292$426a74cc@news.free.fr> <516a5817$0$2287$426a34cc@news.free.fr> <516a8273$0$18758$426a74cc@news.free.fr> <mn.74737dd43345e9a0.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516c0e64$0$18745$426a74cc@news.free.fr> <mn.81fb7dd405de926c.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516d0091$0$18722$426a74cc@news.free.fr> <516d7baa$0$2111$426a74cc@news.free.fr> <516d908b$0$3735$426a34cc@news.free.fr> <kkm2tr$rhb$1@shakotay.alphanet.ch> <516e9d7b$0$2114$426a34cc@news.free.fr> <kkm7vf$8mi$1@shakotay.alphanet.ch> <516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <kkmcom$p6b$1@shakotay.alphanet.ch>

Le 17.04.2013 16:48, jc_lavau a écrit :
> Le 17/04/2013 16:30, YBM a écrit :
>> jc_lavau a écrit :
>>> Le 17/04/2013 15:02, Benoit.d a écrit :
>>>> "jc_lavau" <NolavauSpamjac@cleube-internet.effer> a écrit dans le
...
>>> Bah non, gros bêta ! Tu supposes invariant universel cette distance
>>> évaluée dans ton repère à toi que tu as. Or ce n'est pas un invariant.
>>
>> Il ne dit rien de tel... Depuis quand une grandeur qui n'est pas
>> invariante serait dénué de sens ? C'est la meilleure celle là !

Notez que Lavau n'a rien à dire sur la falsification qu'il commet
en prêtant à un interlocuteur des propos qu'il n'a jamais tenu.

Pas capable de citer une ligne où Benoît dirait ce que tu lui fais
dire, et bien il ne te reste qu'à lui présenter des excuses.

Bien entendu tu en es encore plus incapable, même pris la main
dans le sac de la crasse malhonnêteté.

>> Einstein lui-même utilise la grandeur "vitesse d'approche" (closing
>> velocity) dans sont papier de 1905. C'est un "gros bêta" lui aussi ?
>>
>> Un Lavau ça ose tout, c'est même à ça qu'on le reconnaît.
>
> Le perroquet qui siffle bien, mais prudemment ne chante pas, est prié
> d'énoncer aux esprits simples, quel serait le bon chant, quels seraient
> les énoncés corrigés par ses soins.
> Parle, ô vénéré maître, nous sommes suspendus à tes lèvres !

Et si au lieu de faire le clown sans rien répondre à ma remarque, tu
nous expliquais, ô grrrrand physicien d'opérette, en quoi la notion
de vitesse d'approche n'a aucun sens, alors qu'elle apparaît sans le
moindre doute dans mille traités de physique et l'article de 1905 ?

Citation : (http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/)
> But the ray moves relatively to the initial point of k, when
> measured in the stationary system, with the velocity c-v, [...]

Quel malheur, pour Einstein, que Lavau Jacques ne fût là pour
corriger ses sottises !

Message-ID: <516ed07c$0$2108$426a34cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets" n'a aucun sens dans mon repère.
Date : Wed, 17 Apr 2013 18:39:35 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <mn.61da7dd48b269f88.81864@wanadoo.fr.INVALID> <5167e0eb$0$2104$426a74cc@news.free.fr> <5167f6fd$0$2307$426a74cc@news.free.fr> <5168255f$0$2402$426a74cc@news.free.fr> <51683abc$1$2240$426a74cc@news.free.fr> <51698ae6$0$1849$426a74cc@news.free.fr> <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4f30$0$2292$426a74cc@news.free.fr> <516a5817$0$2287$426a34cc@news.free.fr> <516a8273$0$18758$426a74cc@news.free.fr> <mn.74737dd43345e9a0.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516c0e64$0$18745$426a74cc@news.free.fr> <mn.81fb7dd405de926c.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516d0091$0$18722$426a74cc@news.free.fr> <516d7baa$0$2111$426a74cc@news.free.fr> <516d908b$0$3735$426a34cc@news.free.fr> <kkm2tr$rhb$1@shakotay.alphanet.ch> <516e9d7b$0$2114$426a34cc@news.free.fr> <kkm7vf$8mi$1@shakotay.alphanet.ch> <516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <516ecf40$0$18735$426a34cc@news.free.fr>

Le 17.04.2013 18:35, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
> 516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr...
> ...
> | Il ne dit rien de tel... Depuis quand une grandeur qui n'est pas
> | invariante serait dénué de sens ? C'est la meilleure celle là !
>
> Mais si, il le dit, en supposant que la différence algébrique entre deux
> vitesses mesurées dans son référentiel serait pertinente pour parler de la
> vitesse relative entre les objets dont les vitesses étaient mesurés, alors
> que leur vitesse relative est unique et n'est que la vitesse de l'un vu du
> référentiel de l'autre.
> Cette différence dont il nous parle ne représente strictement rien de
> physique.

La variation d'une distance tout ce qu'il y a de mesurable en fonction
du temps n'a pas de sens physique ? Tu as dîné chez Lavau ou quoi ?

Il ne dit JAMAIS dans le fil qu'il s'agit d'une vitesse relative.

> | Einstein lui-même utilise la grandeur "vitesse d'approche" (closing
> | velocity) dans sont papier de 1905. C'est un "gros bêta" lui aussi ?
>
> Là n'est pas le problème. Il n'est pas question d'une vitesse mais de deux,
> et de la différence entre les deux pour parler de la vitesse relative entre
> les référentiels distants, ce qui est faux ou au mieux, n'a aucun sens.

Pas "n'a aucun sens" mais "est distinct de". Le point clé est justement
que vitesses d'approche et vitesses relatives se confondent en
Relativité Galiléenne mais PAS en Relativité Restreinte. À aucun moment
dans le fil Benoît ne prétend le contraire.

Message-ID: <516ed855$0$18739$426a74cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets" n'a aucun sens dans mon repère.
Date : Wed, 17 Apr 2013 19:13:04 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <5167f6fd$0$2307$426a74cc@news.free.fr> <5168255f$0$2402$426a74cc@news.free.fr> <51683abc$1$2240$426a74cc@news.free.fr> <51698ae6$0$1849$426a74cc@news.free.fr> <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4f30$0$2292$426a74cc@news.free.fr> <516a5817$0$2287$426a34cc@news.free.fr> <516a8273$0$18758$426a74cc@news.free.fr> <mn.74737dd43345e9a0.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516c0e64$0$18745$426a74cc@news.free.fr> <mn.81fb7dd405de926c.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516d0091$0$18722$426a74cc@news.free.fr> <516d7baa$0$2111$426a74cc@news.free.fr> <516d908b$0$3735$426a34cc@news.free.fr> <kkm2tr$rhb$1@shakotay.alphanet.ch> <516e9d7b$0$2114$426a34cc@news.free.fr> <kkm7vf$8mi$1@shakotay.alphanet.ch> <516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <516ecf40$0$18735$426a34cc@news.free.fr> <516ed07c$0$2108$426a34cc@news.free.fr> <516ed5fa$0$2289$426a34cc@news.free.fr>

Le 17.04.2013 19:03, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 516ed07c$0$2108$426a34cc@news.free.fr...
> | Le 17.04.2013 18:35, François Guillet a écrit :
> | > "YBM" <ybmess@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
> | > 516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr...
> | > ...
> | > | Il ne dit rien de tel... Depuis quand une grandeur qui n'est pas
> | > | invariante serait dénué de sens ? C'est la meilleure celle là !
> | >
> | > Mais si, il le dit, en supposant que la différence algébrique entre deux
> | > vitesses mesurées dans son référentiel serait pertinente pour parler de
> la
> | > vitesse relative entre les objets dont les vitesses étaient mesurés,
> alors
> | > que leur vitesse relative est unique et n'est que la vitesse de l'un vu
> du
> | > référentiel de l'autre.
> | > Cette différence dont il nous parle ne représente strictement rien de
> | > physique.
> |
> | La variation d'une distance tout ce qu'il y a de mesurable en fonction
> | du temps n'a pas de sens physique ? Tu as dîné chez Lavau ou quoi ?
>
> Il serait temps que tu entres dans le sujet, et le sujet n'est pas Lavau.
>
> Qui a dit qu'une variation d'une distance n'a pas de sens physique ?
> C'est la différence algébrique entre deux variations par rapport à un
> observateur, qui n'a pas de sens physique quand il s'agit d'évoquer la
> variation entre les deux objets en question, c'est à dire un effet relatif
> entre les deux et non plus par rapport à l'observateur.
>
> ....
> | Pas "n'a aucun sens" mais "est distinct de". Le point clé est justement
> | que vitesses d'approche et vitesses relatives se confondent en
> | Relativité Galiléenne mais PAS en Relativité Restreinte. À aucun moment
> | dans le fil Benoît ne prétend le contraire.
>
> Et on utiliserait la relativité galiléenne pour parler d'objets qui vont à
> l'opposé l'un de l'autre d'un observateur, à une vitesse de 0.75c, et
> auraient donc une vitesse relative de 1.5c?!

Mais QUI aurait écrit ça ? Tu ne sais pas lire...

> Ce qui n'a aucun sens pour tirer des conclusions pertinentes quant à la
> physique, c'est de le faire.

Vous êtes d'accord depuis le début, Benoît et toi, si ce n'était vos
égos et le néfaste Lavau pour jeter de l'huile sur le feu vous en
auriez convenu depuis longtemps.

Le seul but de ce sale type est de prendre le contrôle de fr.sci en
y foutant le merdier pour se présenter comme le sauveur suprême.

Rabattez vos fiertés personnelles et allumez vos cerveaux bordel !

Message-ID: <516edb50$0$18743$426a34cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets" n'a aucun sens dans mon repère.
Date : Wed, 17 Apr 2013 19:25:47 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <51683abc$1$2240$426a74cc@news.free.fr> <51698ae6$0$1849$426a74cc@news.free.fr> <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4f30$0$2292$426a74cc@news.free.fr> <516a5817$0$2287$426a34cc@news.free.fr> <516a8273$0$18758$426a74cc@news.free.fr> <mn.74737dd43345e9a0.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516c0e64$0$18745$426a74cc@news.free.fr> <mn.81fb7dd405de926c.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516d0091$0$18722$426a74cc@news.free.fr> <516d7baa$0$2111$426a74cc@news.free.fr> <516d908b$0$3735$426a34cc@news.free.fr> <kkm2tr$rhb$1@shakotay.alphanet.ch> <516e9d7b$0$2114$426a34cc@news.free.fr> <kkm7vf$8mi$1@shakotay.alphanet.ch> <516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <516ecf40$0$18735$426a34cc@news.free.fr> <516ed07c$0$2108$426a34cc@news.free.fr> <516ed5fa$0$2289$426a34cc@news.free.fr> <516ed855$0$18739$426a74cc@news.free.fr> <516eda62$0$2570$426a34cc@news.free.fr>

Le 17.04.2013 19:22, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 516ed855$0$18739$426a74cc@news.free.fr...
> ...
> |
> | Depuis quand une grandeur qui n'est pas invariante serait dénué de sens ?
>
> On parle de sens physique, pas de maths.

Une longueur n'est pas invariante, la longueur n'a pas de sens
physique ?

Une durée n'est pas invariante, la durée n'a pas de sens
physique ?

Une force n'est pas invariante, la force n'a pas de sens
physique ?

Une vitesse n'est pas invariante, la vitesse n'a pas de sens
physique ?

Tu ne crois pas que tu t'égares un brin, François ?

Message-ID: <516edc2a$0$18743$426a34cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets" n'a aucun sens dans mon repère.
Date : Wed, 17 Apr 2013 19:29:25 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <51683abc$1$2240$426a74cc@news.free.fr> <51698ae6$0$1849$426a74cc@news.free.fr> <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4f30$0$2292$426a74cc@news.free.fr> <516a5817$0$2287$426a34cc@news.free.fr> <516a8273$0$18758$426a74cc@news.free.fr> <mn.74737dd43345e9a0.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516c0e64$0$18745$426a74cc@news.free.fr> <mn.81fb7dd405de926c.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516d0091$0$18722$426a74cc@news.free.fr> <516d7baa$0$2111$426a74cc@news.free.fr> <516d908b$0$3735$426a34cc@news.free.fr> <kkm2tr$rhb$1@shakotay.alphanet.ch> <516e9d7b$0$2114$426a34cc@news.free.fr> <kkm7vf$8mi$1@shakotay.alphanet.ch> <516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <516ecf40$0$18735$426a34cc@news.free.fr> <516ed07c$0$2108$426a34cc@news.free.fr> <516ed5fa$0$2289$426a34cc@news.free.fr> <516ed855$0$18739$426a74cc@news.free.fr> <516edb80$0$3742$426a34cc@news.free.fr>

Le 17.04.2013 19:27, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 516ed855$0$18739$426a74cc@news.free.fr...
> ...
> | > Et on utiliserait la relativité galiléenne pour parler d'objets qui vont
> à
> | > l'opposé l'un de l'autre d'un observateur, à une vitesse de 0.75c, et
> | > auraient donc une vitesse relative de 1.5c?!
> |
> | Mais QUI aurait écrit ça ? Tu ne sais pas lire...
>
> patoultan l'a écrit.
>
> Quant à Benoit.d :
>
> "La définition scientifique est : la vitesse relative d'un mobile est sa
> vitesse dans un référentiel. Elle présente l'avantage d'être simple et
> l'inconvénient de ne pas faire la différence entre une vitesse et une
> vitesse relative, ce qui clôt prématurément le sujet."
> B.d
>
> "Alors tu crois encore sérieusement que cette vitesse peut être de 1.6c ?!"
> FG
>
> "Selon les éléments de définition que j'ai donné, et que tu as attentivement
> pris soin de tronquer, oh que oui, sans aucun doute."

Ben non, mon grand, ça ne le fait pas. Où alors tu peux accuser Einstein
de la même erreur... Qui n'est que le raccourci d'écrire "vitesse" au
lieu de "vitesse d'approche". La même qu'Einstein dans son papier où il
faut tenir compte du contexte pour savoir s'il est question de vitesse
relative ou de vitesse d'approche.

C'est ballot.

Message-ID: <516ef6cb$0$2544$426a34cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets" n'a aucun sens dans mon repère.
Date : Wed, 17 Apr 2013 21:23:00 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4f30$0$2292$426a74cc@news.free.fr> <516a5817$0$2287$426a34cc@news.free.fr> <516a8273$0$18758$426a74cc@news.free.fr> <mn.74737dd43345e9a0.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516c0e64$0$18745$426a74cc@news.free.fr> <mn.81fb7dd405de926c.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516d0091$0$18722$426a74cc@news.free.fr> <516d7baa$0$2111$426a74cc@news.free.fr> <516d908b$0$3735$426a34cc@news.free.fr> <kkm2tr$rhb$1@shakotay.alphanet.ch> <516e9d7b$0$2114$426a34cc@news.free.fr> <kkm7vf$8mi$1@shakotay.alphanet.ch> <516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <516ecf40$0$18735$426a34cc@news.free.fr> <516ed07c$0$2108$426a34cc@news.free.fr> <516ed5fa$0$2289$426a34cc@news.free.fr> <516ed855$0$18739$426a74cc@news.free.fr> <516edb80$0$3742$426a34cc@news.free.fr> <516edc2a$0$18743$426a34cc@news.free.fr> <516ee150$0$2410$426a34cc@news.free.fr>

Le 17.04.2013 19:52, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 516edc2a$0$18743$426a34cc@news.free.fr...
> | ...La même qu'Einstein dans son papier où il
> | faut tenir compte du contexte pour savoir s'il est question de vitesse
> | relative ou de vitesse d'approche.
> |
> | C'est ballot.
>
> Personne n'a parlé de "vitesse d'approche" avant toi.
> Un deus ex machina, c'est ballot.

Tu parles, il écrit "vitesse d'éloignement", il ne faut pas être
grand clerc pour comprendre qu'il s'agit de la même chose...

Tu peux être d'une mauvaise foi quand tu t'y mets...

Message-ID: <516f3ace$0$2543$426a74cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: Soustraction algébrique de deux rapidités, mais pas de deux vitesses.
Date : Thu, 18 Apr 2013 02:13:13 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <5168255f$0$2402$426a74cc@news.free.fr> <51683abc$1$2240$426a74cc@news.free.fr> <51698ae6$0$1849$426a74cc@news.free.fr> <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4dc2$0$3735$426a74cc@news.free.fr> <mn.733e7dd4d2635bb8.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516abfd3$0$2270$426a74cc@news.free.fr> <mn.74717dd415b83ddf.81864@wanadoo.fr.INVALID> <516afaad$0$2282$426a74cc@news.free.fr> <516d740b$0$2297$426a74cc@news.free.fr> <516d89af$0$2564$426a74cc@news.free.fr> <516d95f9$0$3739$426a74cc@news.free.fr> <516da266$0$3715$426a74cc@news.free.fr> <516ec385$0$3746$426a34cc@news.free.fr> <516ecec0$0$2290$426a74cc@news.free.fr> <516ed385$0$2244$426a34cc@news.free.fr> <516ed9cf$0$3742$426a74cc@news.free.fr> <516edf95$0$2291$426a34cc@news.free.fr> <kkmr58$bcm$1@shakotay.alphanet.ch> <516ef8c5$0$2037$426a74cc@news.free.fr> <kkn0gq$om9$1@shakotay.alphanet.ch>

Le 17.04.2013 22:25, jc_lavau a écrit :
> Le 17/04/2013 21:31, Patoultan a écrit :
>> "jc_lavau"  a écrit dans le message de groupe de discussion :
>> kkmr58$bcm$1@shakotay.alphanet.ch...
>>
>>> Tandis qu'il est tout à fait valide de traduire v = 0,75 c en rapidité,
>>> soit 0,9729 c, de faire la soustraction géométrique, ici algébrique de
>>> ces deux rapidités, soit 1.9459 c, de retraduire par la tangente
>>> hyperbolique, soit une vitesse relative entre fusées d'environ 0,96 c.
>>
>> --------------------------------------------------------------------------------
>>
>>
>> Et vous obtenez la vitesse relative entre les deux fusées mesurée
>> par les observateurs dans les fusées, pas celle qui serait mesurée
>> par un observateur extérieur.
>>
>> Ce qui ne nous avance guère.
>>
>> Il serait plus intéressant que vous nous disiez à quelle vitesse, selon
>> vous, un observateur verrait les fusées s'éloigner l'une de l'autre.
>
> Hé bien tu expliques tout ça à ton médecin.
> Nous, on ne peut plus rien pour toi.
>
> Tu connais la carte de visite où il est écrit d'un côté :
> "J'ai découvert le mouvement perpétuel ! Tournez SVP."
> Et d'autre côté, il est écrit :
> "J'ai découvert le mouvement perpétuel ! Tournez SVP."
> Nous la connaissions, vois-tu.

NOUVELLE RÉVOLUTION EN PHYSIQUE ! LA VITESSE D'APPROCHE
N'EXISTE PLUS ! JACQUES LAVAU L'A DIT (TROIS FOIS) ! DONC
C'EST VRAI ! LES RADARISTES SONT EFFONDRÉS, UN PIGNOUF
RUINE LEUR MÉTIER !

FILM AT 11 (pm).

Message-ID: <516f9e7d$0$18721$426a74cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: Vitesse relative
Date : Thu, 18 Apr 2013 09:19:25 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr>

Patoultan a écrit :
> Soit deux fusées, l'une allant à 0,7 c et l'autre à 0,8 c qui se
> croisent au point A et s'en éloignent chacune dans une direction
> opposée.
> Un observateur en A mesurerait qu'elles s'éloignent l'une de
> l'autre à la vitesse de 1,5 c [0,8 + 0,7].
>
> Certains ici prétendent que cette mesure n'a aucun sens physique
> parce que le référentiel de l'observateur en A n'est lié à aucun des
> deux référentiels des fusées, ou bien parce qu'une telle addition des
> vitesses sous-entendrait qu'on se place dans le cadre d'un espace
> et d'un temps absolus.
>
> Objections absurdes.
>
> Soit les deux mêmes fusées, la première allant à 0,7 c et l'autre à
> 0,8 c, mais qui, cette fois, se déplacent dans la même direction.
> Leur vitesse relative, mesurée par l'observateur au sol, est donc
> de 0,1 c [0,8 - 0,7].
> Cet observateur mesure que lorsque la première croise le point A,
> la distance qui la sépare de la seconde, qui la suit, est de 30 000 km,
> ce qu'il peut vérifier en notant que la deuxième fusée croise A un
> huitième de seconde après l'autre.
>
> Question :
> Est-il possible de prétendre que la vitesse relative de 0,1 c, mesurée
> par l'observateur au sol, n'a aucun sens physique, alors qu'elle lui
> permet d'affirmer que la deuxième fusée rattrapera la première
> au bout d'une seconde ?

Poser la question c'est y répondre... Mais la mauvaise foi de
certains est sans limites...

Message-ID: <516fe0c2$0$2299$426a74cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: Vitesse relative
Date : Thu, 18 Apr 2013 14:02:10 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <kkolc2$bap$1@shakotay.alphanet.ch>

jc_lavau a écrit :
> Le 18/04/2013 07:06, Patoultan a écrit :
...
>> Question :
>> Est-il possible de prétendre que la vitesse relative de 0,1 c, mesurée
>> par l'observateur au sol, n'a aucun sens physique, alors qu'elle lui
>> permet d'affirmer que la deuxième fusée rattrapera la première
>> au bout d'une seconde ?
>
> On t'a répondu depuis 108 ans, et aussi bien l'original allemand que la
> traduction anglaise du texte original sont en ligne. De quoi te
> plains-tu ?

De l'art de se tirer dans le pied, par l'inénarrable Lavau :
Citation : (http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/)
> But the ray moves relatively to the initial point of k, when
> measured in the stationary system, with the velocity c-v, [...]

Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!dedibox.gegeweb.org!gegeweb.eu!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder2-2.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!nnrp2-1.free.fr!not-for-mail
Date: Thu, 18 Apr 2013 14:14:43 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr>
User-Agent: Thunderbird 2.0.0.19 (X11/20090105)
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Vitesse relative
References: <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <kkonn8$ihh$1@shakotay.alphanet.ch>
In-Reply-To: <kkonn8$ihh$1@shakotay.alphanet.ch>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 5
Message-ID: <516fe3b3$0$2575$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 18 Apr 2013 14:14:43 CEST
NNTP-Posting-Host: 212.180.21.19
X-Trace: 1366287283 news-4.free.fr 2575 212.180.21.19:12535
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248624

jc_lavau a écrit :
> [doublon d'un autre post stupide de mauvaise foi]

Allez Jacques, poste tes sottises une fois de plus, à
partir de trois c'est une preuve au sens Lavaujesque !

Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!dedibox.gegeweb.org!gegeweb.eu!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed2-b.proxad.net!nnrp5-1.free.fr!not-for-mail
Date: Thu, 18 Apr 2013 19:27:35 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:16.0) Gecko/20121026 Thunderbird/16.0.2
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Vitesse relative
References: <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <516f9e7d$0$18721$426a74cc@news.free.fr> <5170286e$0$2415$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <5170286e$0$2415$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 18
Message-ID: <51702d3d$0$2239$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 18 Apr 2013 19:28:30 CEST
NNTP-Posting-Host: 81.57.102.181
X-Trace: 1366306110 news-4.free.fr 2239 81.57.102.181:55691
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248638

Le 18.04.2013 19:07, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
> 516f9e7d$0$18721$426a74cc@news.free.fr...
> ...
> |
> | Poser la question c'est y répondre... Mais la mauvaise foi de
> | certains est sans limites...
>
> C'est sûr que "1.5c", vitesse de n'importe quoi par rapport à n'importe
> quoi, il faut vraiment avoir la foi pour y croire.

Sûr, la variation d'une distance en fonction du temps n'a aucun sens
physique, c'est bien connu...

(soupir)

Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp5-1.free.fr!not-for-mail
Date: Thu, 18 Apr 2013 19:28:26 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:16.0) Gecko/20121026 Thunderbird/16.0.2
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Vitesse relative
References: <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <kkonn8$ihh$1@shakotay.alphanet.ch> <516fe3b3$0$2575$426a34cc@news.free.fr> <51702bd8$0$2060$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <51702bd8$0$2060$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 20
Message-ID: <51702d70$0$2239$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 18 Apr 2013 19:29:20 CEST
NNTP-Posting-Host: 81.57.102.181
X-Trace: 1366306160 news-4.free.fr 2239 81.57.102.181:55691
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248639

Le 18.04.2013 19:22, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
> 516fe3b3$0$2575$426a34cc@news.free.fr...
> | jc_lavau a écrit :
> | > [doublon d'un autre post stupide de mauvaise foi]
> |
> | Allez Jacques, poste tes sottises une fois de plus, à
> | partir de trois c'est une preuve au sens Lavaujesque !
>
> Tu as tort et J Lavau a raison. Il s'agit bien de l'addition des résultats
> de deux mesures, qui concernent 2 objets + 1 observateur. Ca n'a aucun sens
> physique puisqu'une vitesse ne concerne qu'un seul objet par rapport à un
> seul référentiel.

Une vitesse relative oui, une vitesse d'approche non.

(soupir)

Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!nnrp3-1.free.fr!not-for-mail
Date: Thu, 18 Apr 2013 19:55:54 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:16.0) Gecko/20121026 Thunderbird/16.0.2
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Vitesse relative
References: <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <516f9e7d$0$18721$426a74cc@news.free.fr> <5170286e$0$2415$426a74cc@news.free.fr> <51702d3d$0$2239$426a34cc@news.free.fr> <51703231$0$2273$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <51703231$0$2273$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 36
Message-ID: <517033e1$0$18751$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 18 Apr 2013 19:56:49 CEST
NNTP-Posting-Host: 81.57.102.181
X-Trace: 1366307809 news-2.free.fr 18751 81.57.102.181:55341
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248651

Le 18.04.2013 19:49, Patoultan a écrit :
> "YBM"  a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 51702d3d$0$2239$426a34cc@news.free.fr...
>
>> Le 18.04.2013 19:07, François Guillet a écrit :
>>> "YBM" <ybmess@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
>>> 516f9e7d$0$18721$426a74cc@news.free.fr...
>>> ...
>>> |
>>> | Poser la question c'est y répondre... Mais la mauvaise foi de
>>> | certains est sans limites...
>>>
>>> C'est sûr que "1.5c", vitesse de n'importe quoi par rapport à n'importe
>>> quoi, il faut vraiment avoir la foi pour y croire.
>>
>> Sûr, la variation d'une distance en fonction du temps n'a aucun sens
>> physique, c'est bien connu...
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> C'est sûrement une simple coïncidence si cette vitesse-qui-n'a-aucun-
> sens permet de calculer la distance à laquelle seront les fusées au
> bout d'un certain temps !

Oui, et aussi de savoir dans combien de temps elles se rencontreront,
si ça arrive. Aucun sens physique, AUCUN on vous dit !

C'est même tellement dénué de sens que c'est une notion clé pour
déduire la relativité de la simultanéité, cf. l'article d'Einstein,
de l'invariance de c.

Faut vraiment être un génie du calibre des François et Lavau pour
vraiment saisir combien une telle notion n'a aucun sens physique !

Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed3-a.proxad.net!nnrp3-1.free.fr!not-for-mail
Date: Thu, 18 Apr 2013 19:57:37 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:16.0) Gecko/20121026 Thunderbird/16.0.2
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Vitesse relative
References: <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <516f9e7d$0$18721$426a74cc@news.free.fr> <5170286e$0$2415$426a74cc@news.free.fr> <51702d3d$0$2239$426a34cc@news.free.fr> <5170336d$0$2282$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <5170336d$0$2282$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 34
Message-ID: <51703448$0$18751$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 18 Apr 2013 19:58:32 CEST
NNTP-Posting-Host: 81.57.102.181
X-Trace: 1366307912 news-2.free.fr 18751 81.57.102.181:55341
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248653

Le 18.04.2013 19:54, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 51702d3d$0$2239$426a34cc@news.free.fr...
> | Le 18.04.2013 19:07, François Guillet a écrit :
> | > "YBM" <ybmess@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
> | > 516f9e7d$0$18721$426a74cc@news.free.fr...
> | > ...
> | > |
> | > | Poser la question c'est y répondre... Mais la mauvaise foi de
> | > | certains est sans limites...
> | >
> | > C'est sûr que "1.5c", vitesse de n'importe quoi par rapport à n'importe
> | > quoi, il faut vraiment avoir la foi pour y croire.
> |
> | Sûr, la variation d'une distance en fonction du temps n'a aucun sens
> | physique, c'est bien connu...
>
> Une distance dont on sait pas dire entre quoi et quoi,

Entre deux mobiles donnés. On sait parfaitement entre quoi et quoi.

>en fonction d'un temps par rapport à on ne sait quoi.

Le temps mesuré par l'observateur qui mesure l'évolution de cette
distance, difficile de faire plus précis...

> Mais ça aurait un sens physique...
>
> Une foi qui m'impressionne, rien vu de tel depuis Bernadette Soubirou.

Effectivement...

Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp3-1.free.fr!not-for-mail
Date: Thu, 18 Apr 2013 19:58:37 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:16.0) Gecko/20121026 Thunderbird/16.0.2
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Vitesse relative
References: <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <kkonn8$ihh$1@shakotay.alphanet.ch> <516fe3b3$0$2575$426a34cc@news.free.fr> <51702bd8$0$2060$426a74cc@news.free.fr> <51702d70$0$2239$426a34cc@news.free.fr> <517033d4$0$2223$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <517033d4$0$2223$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 29
Message-ID: <51703484$0$18751$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 18 Apr 2013 19:59:32 CEST
NNTP-Posting-Host: 81.57.102.181
X-Trace: 1366307972 news-2.free.fr 18751 81.57.102.181:55341
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248654

Le 18.04.2013 19:56, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 51702d70$0$2239$426a34cc@news.free.fr...
> | Le 18.04.2013 19:22, François Guillet a écrit :
> | > "YBM" <ybmess@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
> | > 516fe3b3$0$2575$426a34cc@news.free.fr...
> | > | jc_lavau a écrit :
> | > | > [doublon d'un autre post stupide de mauvaise foi]
> | > |
> | > | Allez Jacques, poste tes sottises une fois de plus, à
> | > | partir de trois c'est une preuve au sens Lavaujesque !
> | >
> | > Tu as tort et J Lavau a raison. Il s'agit bien de l'addition des
> résultats
> | > de deux mesures, qui concernent 2 objets + 1 observateur. Ca n'a aucun
> sens
> | > physique puisqu'une vitesse ne concerne qu'un seul objet par rapport à
> un
> | > seul référentiel.
> |
> | Une vitesse relative oui, une vitesse d'approche non.
>
> Pas de digression, stp, on parle du sujet du fil.

Exactement François. Nulle digression.

Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed4-a.proxad.net!nnrp3-1.free.fr!not-for-mail
Date: Thu, 18 Apr 2013 20:00:36 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:16.0) Gecko/20121026 Thunderbird/16.0.2
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Vitesse relative
References: <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <5170277f$0$13994$426a74cc@news.free.fr> <51702c3b$0$2043$426a74cc@news.free.fr> <5170343e$0$2274$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <5170343e$0$2274$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 32
Message-ID: <517034fb$0$18751$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 18 Apr 2013 20:01:31 CEST
NNTP-Posting-Host: 81.57.102.181
X-Trace: 1366308091 news-2.free.fr 18751 81.57.102.181:55341
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248655

Le 18.04.2013 19:58, François Guillet a écrit :
> "Patoultan" <patoultan@free.fr> a écrit dans le message de news:
> 51702c3b$0$2043$426a74cc@news.free.fr...
> | "François Guillet"  a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 5170277f$0$13994$426a74cc@news.free.fr...
> |
> | > Elle n'en a aucun.
> | >
> | > Tu as deux objets et un observateur.
> | > Tu as une vitesse entre un objet et l'observateur.
> | > Tu as une autre vitesse entre un autre objet et l'observateur.
> | >
> | > Tu fais la différence entre les deux.
> | > Mais ta vitesse finale, c'est quoi ?
> | > Une vitesse, trois référentiels.
> | >
> | > Ton "1.5c", c'est la vitesse de quoi et par rapport à quel référentiel ?
> |
> | --------------------------------------------------------------------------------
> | Cela a été dit et répété : c'est la vitesse à laquelle les deux fusées
> | s'éloignent l'une de l'autre, vue dans le référentiel de l'observateur
> | au sol, en A.
>
> Cette phrase n'a pas de sens.
>
> La vitesse à laquelle les deux fusées s'éloignent l'une de l'autre est la
> vitesse de l'une par rapport au référentiel de l'autre.

Grave... C'est grave d'en arriver à une mauvaise foi pareille !

Le climategate ne montrera rien que ne nous ne sachions déjà, c'est
seulement une preuve supplémentaire des turpitudes de la clique du GIEC.

Cela a l'avantage d'être médiatiquement porteur du fait du moyen dont
l'information transpire.

Pour moi, des procédés de la clique tels que ceux révélés sur l'étude
Marcott et al par mcIntyre sont encore plus probant que les CG1 2 et 3. Mais
c'est beaucoup moins médiatiquement porteur car un peu plus compliqué à
expliquer.

Sur ce genre de sujets, la meilleure source reste toujours climateaudit.org
:

http://climateaudit.org/2013/03/17/hiding-the-decline-the-md01-2421-splice/

G.

A propos d’incohérence
Voilà le graphiques tel qu’il figure dans la thèse de Marcott :

et ce qu’il est advenu dans l’article de Science (pourquoi mets-je un majuscule ?)

Bien entendu ce sont les même données dans les deux graphiques…

Albert le vrai nounours made in France a écrit:

> Reste que, partout ailleurs dans l'Himalaya, les glaciers fondent. Des
> constats établis par des études menées sur le terrain ou à partir
> d'images satellites comme celles utilisées par l'équipe. Globalement, de
> 2003 à 2010, les glaciers et calottes glaciaires (exceptés ceux du
> Groenland et de l'Antarctique) ont vu leur masse diminuer de 150
> milliards de tonnes par an. On considère que la fonte des glaces
> terrestres a entraîné une élévation du niveau des mers d'environ 0,4 mm
> par an.

Il y avait un intéressant commentaire à ce sujet dans WUWT.
A.Watts indique comment il a téléchargé les 9 versions successives des
données sur le rythme d'élévation du niveau des océans. Puis, pour
chacune des versions, il a calculé le rythme pour la période décembre
1992- janvier 2011. Et là, surprise: l'accroissement qui était de 3,15mm/
an en 2011 passe ensuite à 3,23mm/an, puis 3,28mm/an en janvier 2013.
Tout ça pour la même période de 18 années! En à peine deux ans,
l'université du Colorado a donc "ajusté" la hausse moyenne du niveau des
océans en hausse de +4%.

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/01/2vmenpv1.gif?w=640

On se rappelle aussi que l'océanographe Axel Moerner avait protesté
contre le traficotage des références utilisées par le GIEC.
Les explications détaillées sont ici:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/MornerEng.html
et là:
http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles_2011/Winter-2010/Morner.pdf

En gros l'argument est le suivant:
Le groupe du GIEC chargé de l'étude du niveau des océans a choisi de
caler les mesures faites par satellite par rapport aux observations d'un
marégraphe situé à Honk-Kong dans une zone qui s'enfonce naturellement au
rythme d'environ 2.3 mm/an.
Il dit: "tous les géologues savent qu'il s'agit d'une zone de subsidence,
où les sédiments se compactent. C'est la référence qu'il ne fallait pas
utiliser... même l'ignorance ne peut expliquer une telle bourde."

Si l'on prend en compte ce calage des mesures sur une zone de subsidence,
les augmentations deviennent:
3,15 - 2,3 = 0,85mm/an (mesurées par l'université de Colorado en janvier
2011)
3,28 - 2,3 = 0,98mm/an (mesurées par l'université de Colorado depuis
janvier 2013).
13% d'inflation en deux ans, le révisionnisme climatique nous rectifie le
passé à grande vitesse.

Dans les articles de Moerner, on trouve aussi d'intéressantes
informations sur l'évolution du niveau des mers observé aux Maldives (fil
récent) et à Tuvalu:
"Nous sommes allés aux Maldives. J'ai détecté une baisse du niveau des
mers dans le années 1970, et un des pêcheurs m'a dit "oui, vous avez
raison, nous nous en souvenons", leurs routes de navigation avaient
changé, des choses dans les ports avaient changé. J'ai travaillé dans le
lagon, j'ai foré dans la mer, foré dans les lacs. J'ai observé la
morphologie du rivage...

Toujours les mêmes résultats: aux alentours de 1970, le niveau des mers
est descendu d'environ 20cm [...] Le nouveau niveau des mers est resté
stable pendant les 35 dernières années.

Un autre endroit fameux est Tuvalu, qui est supposé être bientôt englouti
à cause du dioxyde de carbone. Nous avons là-bas une jauge qui enregistre
le niveau des mers, un enregistrement depuis 1978, soit 30 ans. Et là-
bas, c'est pareil, il n'y a pas de tendance, aucune montée du niveau des
mers."

Tout cela fait penser à cet étrange récent commentaire de Annan (un
réchauffiste modéré):
"La liste des personnes interrogées dans le papier de Zickfeld est en
gros la même que celle des personnes responsables des analyses largement
incorrectes que j'ai critiquées au cours des dernières années, et qui
même si elles étaient valides à l'époque sont maintenant dépassées. D'une
façon intéressante, l'un d'entre eux affirmait de façon tout à fait
franche, dans une réunion à laquelle je participais, qu'il avait
*délibérément menti* dans ce genre d'exercice d'élucidation (c'est à dire
en exagérant la probabilité d'une valeur élevée de la sensibilité
climatique), *dans le but d'aider l'action politique*. 

Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!usenet.pasdenom.info!gegeweb.org!news.glorb.com!border3.nntp.dca.giganews.com!Xl.tags.giganews.com!border1.nntp.dca.giganews.com!nntp.giganews.com!local2.nntp.dca.giganews.com!nntp.bestweb.net!news.bestweb.net.POSTED!not-for-mail
NNTP-Posting-Date: Wed, 19 Dec 2012 19:23:57 -0600
From: "Patrick Bigelow" <Zazakely@Masiaka>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Fin du monde
Date: Wed, 19 Dec 2012 20:20:46 -0500
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5931
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.6157
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
Message-ID: <5eGdnSwL8Igw9U_NnZ2dnUVZ_jIAAAAA@bestweb.net>
Lines: 30
X-Usenet-Provider: http://www.giganews.com
NNTP-Posting-Host: 67.189.229.207
X-Trace: sv3-Fci/52w1IQ+IQqkmNgF7/CUsiOMUm2o/gsjG2LYo4kM68eGkauP1Qpzh55u2olmkq8JUw0bj36LMmWN!Dn1BZ3mnzqeyaL5B2K1zZ0Sk2EhltwlWxEaLbn71DQ7Bj/aIxoPig5h84eqWXGPe4C+WbPmdxLpq!W7XrAx11rWR4ndAPG6ANj2CC
X-Abuse-and-DMCA-Info: Please be sure to forward a copy of ALL headers
X-Abuse-and-DMCA-Info: Otherwise we will be unable to process your complaint properly
X-Postfilter: 1.3.40
X-Original-Bytes: 2066
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:245851

Pour les survivants une bonne nouvelle.

Lavau refoule par la Gendarmerie n'a pu acceder au Pic de Bugarach.

Il est retourne Gros-Jean comme devant dans son HLM de Vaux en Velin.

Il revit ses souvenirs, il y a 49 ans il etait matelot sur un navire
bananier nous a t il confie sur un autre forum.

Sensiblement a la mm epoque il faisait aussi partie de l'equipage d'un
navire de peche britannique en Mer du Nord, un chalutier sans doute.

Auparavant encore il avait ecume la Mer de Chine merididionale sur
une jonque pirate, il nous regalera plus tard de ses aventures a Poulo
Condor, Poulo Cecir de Mer, Poulo Cecir de Terrre, aux iles Spratly,
sur le Sarborough Shoal, Palawan, Cagayan de Tawi-Tawi, Busuanga,
Culion etc.

Il aurait cache son butin sur la petite ile de Maestre de Campo a l'ouest
de Mindoro, mais il a pedu la carte ce qui est bien ennuyeux pour lui.

Mais maintenant ca n'a plus aucune importance (surtout que sa carte etait
fausse a ce qu'il m'a dit mais mieux valait une carte fausse que pas de
carte du tout).

Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!news.imp.ch!de-l.enfer-du-nord.net!feeder2.enfer-du-nord.net!news.glorb.com!border3.nntp.dca.giganews.com!Xl.tags.giganews.com!border1.nntp.dca.giganews.com!nntp.giganews.com!local2.nntp.dca.giganews.com!nntp.bestweb.net!news.bestweb.net.POSTED!not-for-mail
NNTP-Posting-Date: Wed, 19 Dec 2012 20:10:36 -0600
From: "Patrick Bigelow" <Zazakely@Masiaka>
Newsgroups: fr.sci.physique
References: <5eGdnSwL8Igw9U_NnZ2dnUVZ_jIAAAAA@bestweb.net>
Subject: Re: Fin du monde
Date: Wed, 19 Dec 2012 21:12:14 -0500
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5931
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.6157
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
Message-ID: <IqmdncfwtucB7k_NnZ2dnUVZ_omdnZ2d@bestweb.net>
Lines: 56
X-Usenet-Provider: http://www.giganews.com
NNTP-Posting-Host: 67.189.229.207
X-Trace: sv3-jyg/auYYDGT431xXkKABs+N0bUn4QrPnwsZ3P1tIxgY7Z5Ftd8pd6r2tgMi7rCt/o2lSVJWDDAY7vnY!04ne7tilmYi0RfOKSbDBBG3I7UiGJ+aSHKObkYGWbdZU9AScJiRkI4fK61JTcDJRAap7wSqrGn8Y!nZNQyihy19ZirPfpYW5zZrKJ
X-Abuse-and-DMCA-Info: Please be sure to forward a copy of ALL headers
X-Abuse-and-DMCA-Info: Otherwise we will be unable to process your complaint properly
X-Postfilter: 1.3.40
X-Original-Bytes: 3358
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:245852


"Patrick Bigelow" <Zazakely@Masiaka> wrote in message
news:5eGdnSwL8Igw9U_NnZ2dnUVZ_jIAAAAA@bestweb.net...
> Pour les survivants une bonne nouvelle.
>
> Lavau refoule par la Gendarmerie n'a pu acceder au Pic de Bugarach.
>
> Il est retourne Gros-Jean comme devant dans son HLM de Vaux en Velin.
>
> Il revit ses souvenirs, il y a 49 ans il etait matelot sur un navire
> bananier nous a t il confie sur un autre forum.
>
> Sensiblement a la mm epoque il faisait aussi partie de l'equipage d'un
> navire de peche britannique en Mer du Nord, un chalutier sans doute.
>
> Auparavant encore il avait ecume la Mer de Chine merididionale sur
> une jonque pirate, il nous regalera plus tard de ses aventures

Si tout va bien evidemment.

> a Poulo
> Condor, Poulo Cecir de Mer, Poulo Cecir de Terrre, aux iles Spratly,
> sur le Sarborough Shoal, Palawan, Cagayan de Tawi-Tawi, Busuanga,
> Culion etc.
>
> Il aurait cache son butin sur la petite ile de Maestre de Campo a l'ouest
> de Mindoro, mais il a pedu la carte ce qui est bien ennuyeux pour lui.
>
> Mais maintenant ca n'a plus aucune importance (surtout que sa carte etait
> fausse a ce qu'il m'a dit mais mieux valait une carte fausse que pas de
> carte du tout).

Il justifie cette attitude par la celebre anecdote du type qui a perdu son
portefeuille sur l'avenue A mais prefere le chercher sur l'avenue B qui
est mieux eclairee, avec son impeccable logique.

Ne pas oublier sa celebre navigation vers le Pole Sud au cours de laquelle
il a etabli l'existence d'une mer libre jusqu'au pole pratiquement et le
fait que la Terre etait vaisemblablement creuse.

Fort de cette experience en particulier Lavau est a meme de denoncer mieux
que tout autre les nombreuses ecroqueries dont nous sommes les victimes.

En particulier l'existence d'un pretendu et tres vaste continent antarctique
couvert de glaces de plusieurs km d'epaisseur,  c'est enorme tt de mm non?

Aupres de ca les manips de l'infame GIEC c'est peanuts comme il affecte
de dire en riant dans sa barbe, derriere les epaisses volutes de fumee de
l'un de ses enormes cigares qu'il vient de s'offrir avec les tres genereux
subsides que lui fait parvenir des USA le celebre Heartland Institute de
Chicago!

http://heartland.org/