Musée des impostures prétendues scientifiques
Fraudes d'allure scientifique, abus de confiance, en cours d'instruction. => GIEC et fraude à l'évolution climatique. => Discussion démarrée par: Jacques le 18 février 2010, 05:07:04
-
http://www.euractiv.com/en/climate-environment/un-climate-panel-admits-dutch-sea-level-flaw
UN climate panel admits Dutch sea level flaw
Published: 15 February 2010
The UN panel of climate experts overstated how much of the Netherlands is below sea level, according to a preliminary report on Saturday (13 February), admitting yet another flaw after a row last month over Himalayan glacier melt.
A background note by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) said a 2007 report wrongly stated that 55% of the country was below sea level since the figure included areas above sea level, prone to flooding along rivers.
The United Nations has said errors in the 2007 report of about 3,000 pages do not affect the core conclusions that human activities, led by burning fossil fuels, are warming the globe.
"The sea level statistic was used for background information only, and the updated information remains consistent with the overall conclusions," the IPCC note dated 12 February said.
Sceptics say errors have exposed sloppiness and over-reliance on "grey literature" outside leading scientific journals. The panel's reports are a main guide for governments seeking to work out costly policies to combat global warming.
The 2007 report included the sentence: "The Netherlands is an example of a country highly susceptible to both sea level rise and river flooding because 55% of its territory is below sea level."
"A preliminary analysis suggests that the sentence discussed should end with: 'because 55% of the Netherlands is at risk of flooding'," the IPCC note said.
The Netherlands Environmental Assessment Agency, the original source of the incorrect data, said on 5 February that just 26% of the country is below sea level and 29% susceptible to river flooding.
The IPCC said the error was widespread. It quoted a report from the Dutch Ministry of Transport saying "about 60%" of the country is below sea level, and a European Commission study saying "about half".
The panel expressed regret last month after admitting that the 2007 report exaggerated the pace of melt of the Himalayan glaciers, which feed rivers from China to India in dry seasons, in a sentence that said they could all vanish by 2035 (EurActiv 26/01/10).
The 2035 figure did not come from a scientific journal.
(EurActiv with Reuters.)
Précisions par un habitué de Usenet :
Ca c'est vraiment n'importe quoi: avec une marée tempete (stormvloed
en néerlandais) n'importe quoi peut arriver et ce n'est pas qu'une
question de coefficient de marée mais aussi des vents des courants de
mer et surtout du débit des fleuves qui ne pouvant plus s'écouler
vers la mer risquent de rompre leurs digues.C'est ce point qui fait
que les néerlandais envisagent d'abondonner une partie du pays ,mais
ça n'a rien a voir ave les terres endessous du niveau de la mer.C'est
tout au plus des" terres inondables en cas extrème intempéries.
tijl
Ce n'est pas le Ministère de la circulation qui a émis ces
estimations de la surface inondable dans des cas d'intempéries
exceptionnelles , mais le Ministère de la Circulation et de l'Etat des
Eaux (Waterstaat en néerlandais).
Ce service du Waterstaat a en Hollande autant de pouvoir en cas de
marée tempête que celui de la défense en temps de guerre.
Il a découvert depuis une dizaine d'années que les Pays Bas en cas de
coincidence entre
un très fort débit des grands fleuves(Rhin ,Waal, Meuse , Escaut), une
forte tempete de
Sud -Ouest et une marée très haute créerait une situation ou il
deviendrait impossible de défendre l'ensemble du pays contre les eaux.
Car dans ce cas il faudrait fermer les protections mobiles contre les
marées ce qui empecherais l'eau des fleuves de s'écouler. et ils
déborderaient (ça a failli arriver)
Et leurs calculs portent sur la partie innondable du pays dans ce cas
extrème.
Leur proposition est donc de laisser des superficies plus importantes
entre les deux digues (celle qui "vieille", assez basse et celle qui"
dort "plus éloigné et plus haute du cours du fleuve)afin de laisser
plus d'espace pour que l'eau puisse s'étaler sans détruire les digues.
Et plus le niveau de mer "normal" serait haute (si le rechauffement a
lieu et a cet effet) plus l'espace nécessaire (donc perdu ) serait
importante.
En ce qui concerne la partie des Pays Bas sous le niveau de la mer
elle se définit depuis 1818 par le NAP de celle-ci CAD le "Niveau
normal d'Amsterdam"(normaal Amsterdams peil)
> > En fait, cette "découverte" d'une erreur élémentaire révèle surtout que
> > beaucoup d'observateurs politiques et médiatiques se sont enfin décidés à dire
> > les choses comme elles étaient.
> >
> >
L'Erreur de ce panel est d'autant plus étonnant que pour juger de
ces questions le Waterstaat est incontournable et ses ingénieurs
travaillent partout ou ses problème d'inondation se posent.
Problème de langue?
amicalement tijl